Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 07 сентября 2023 года

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-6327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

прокурора Фролова М.И.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 28 декабря 2017 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 12 сентября 2018 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания; 

осужденный: 

- 29 ноября 2022 года тем же судом по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 УК РФ, и четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, указанных в приговоре. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей и ограничений, указанных в приговоре. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 29 ноября 2022 года, назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывании наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания срок наказания отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года в виде лишения свободы в период с 06 октября 202 года по 06 июня 2023 года, с учетом произведенного приговором зачета. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Г. на сумму 150000 рублей. 

Преступление совершено в период с 17 мая 2022 года по конец мая 2022 года, 04 октября 2022 года в г. Алапаевске и с. Коптево Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарифзянова Е.В. просит приговор изменить, указать в вводной части приговора, что ФИО1 осужден Алапаевским городским судом Свердловской области от 29 ноября 2022 года вместо «судим», а в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – письменные объяснения в качестве явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины подсудимым на стадии предварительного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и смягчить наказание, поскольку потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным, у нее нет претензий и она не желала наказания для него, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит исключить дополнительное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Шарифзянова Е.В. просит приговор в части доводов осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, потерпевшей Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 по факту самовольного оставления места жительства вину не признал, пояснив, что знал об имеющихся в отношении него ограничениях, вместе с тем, сменил место жительства без уведомления сотрудников полиции, поскольку хотел заработать деньги, вину в совершении кражи признал, пояснив, что похитили принадлежащий Г. автомобиль, который увезли на эвакуаторе. 

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Д. – сотрудника полиции, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что разъяснила ФИО1 права и обязанности поднадзорного лица, предупредила об ответственности, определили его места пребывания, после чего ФИО1 скрылся по месту жительства не появлялся, в связи с чем был объявлен в розыск.

Суд критически оценил показания осужденного в части обоснованности оставления им места жительства, поскольку убедительных доказательств уважительности причин для выезда за пределы административного района не имеется.

Свидетель К. пояснила, что неоднократно проверяла ФИО1 по месту жительства, при этом дома его не было. 

Свидетели С.. и М., проживающие с ФИО1 подтвердили, что в середине мая 2022 года он скрылся, его место нахождение им было неизвестно. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: решение Алапаевского районного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года об установлении административного надзора, возложением обязанности и ограничений; регистрационные листы, которыми фиксировались отсутствие явок осужденного на регистрацию, сведениями о месте жительства ФИО1, рапортами об отсутствии ФИО1 по месту жительства.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей Г., данных ей в ходе предварительного следствия, где она поясняет, что приехав домой, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля. В совершении преступления она подозревала ФИО1, о чем указала в заявлении в полицию с просьбой привлечь его к уголовной ответственности, поскольку причиненный для нее ущерб в сумме 150000 рублей является значительным.

После оглашения показаний потерпевшая Г. показания в части причинения ей значительного ущерба не подтвердила. 

Суд первой инстанции критически оценил ее показания в данной части, поскольку значительность причиненного ущерба Г. неоднократно подтверждала в ходе предварительного следствия. Кроме того, значительный размер причиненного ей ущерба установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств, с учетом имущественного положения потерпевшей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Свидетель Ж., Т., С. в ходе предварительного и судебного следствия пояснили, что видели как ФИО1 на эвакуаторе привез автомобиль потерпевшей в авторазбор и продал его за 28000 рублей.

При личном досмотре у ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 21000 рублей, которые, как пояснил осужденный, остались у него после продажи похищенного автомобиля. 

В ходе осмотра места происшествия – авторазбора, обнаружен и изъят автомобиль потерпевшей со следами принудительного открытия дверей, а также его запуска.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости признательных показаний осужденного ФИО1, потерпевшей, свидетелей, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление будучи поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – письменные объяснения в качестве явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако, оснований расценивать в качестве явки с повинной объяснение осужденного об обстоятельствах совершенного указанного преступления, у суда первой инстанций не имелось. По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В то же время, указанное обстоятельства, выразившееся, в том числе и в его признательных показаниях, данных им на стадии предварительного расследования, необходимо учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в отношении него был исследован достаточный характеризующий материал, все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению, в том числе, с учетом вносимых в приговор изменений, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, апелляционная инстанция с ним соглашается. Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют. Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части верного указания того, что ФИО1 осужден за совершение преступления по приговору от 29 ноября 2022 года являются обоснованными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден Алапаевским городским судом Свердловской области от 29 ноября 2022 года;

- в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – письменные объяснения в качестве явки с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины подсудимым на стадии предварительного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционнре представление помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев