Дело № 12-176/2020

РЕШЕНИЕ

12.10.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Коржева М.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>-Ингушской АССР, работающего ведущим специалистом АО «Воентелеком» 741 завод по ремноту аппаратуры связи, проживающего по адресу: 

<

адрес>61 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ

Определением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности для рассмотрения по существу.

Постановлением главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

С указанным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он указывает на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. Полагал, что при рассмотрении дела не были учтены все установленные обстоятельства. Так в соответствии с договором водопользования между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и НП Клуб водного отдыха последнее приняло в пользование часть акватории бухты Диомид Японского моря в указанных в договоре координатах. В ходе использования части акватории НП на части выделенного водохозяйственного участка был построен пирс с находящейся на нем будкой охраны, последние построены для хранения водного транспорта. Пирс и будка построены в пределах акватории не занимая ни часть береговой линии, ни территории расположенного рядом земельного участка 25:28:030003:255, представленного на праве арены ОАО «92 ордена ФИО2 судоремонтный завод», инспектором ФИО3 ошибочно принято во внимание, что будка расположена на береговой линии и на территории ОАО, чего быть не может. Также указал, что оставленные на хранение НП катера на спорном земельном участке не находятся, они пришвартованы вдоль плавучего пирса на водном объекте общего пользования – в бухте Диомид, чьи катера находились на береговой линии, неизвестно. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, его защитник, Добвыш И.И., на жалобе настаивали по доводам, в ней изложенным, защитник дополнительно полагал, что срок привлечения лица к административной ответственности пропущен.

Выслушав ФИО1, его защитника, Довбыша И.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Жалоба на указанное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, постановление было получено ФИО1, как указывается в заявлении, -ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Кроме того в силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1 совершил самовольное занятие земельного участка согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта Росреестра по ПК ФИО4, часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:255 занята третьими лицами, не имея прав на указанный земельный участок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев. При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Материалами дела установлено, что самовольное занятие земельного участка было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования. 

Т.о. лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о наличии правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и на срок привлечения лица к административной ответственности не влияет. С учетом вышеизложенного суд убежден, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче материалов по подведомственности в Управление Росреестра по ПК, сопроводительное письмо подтверждает, что административный протокол был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, поступил в орган ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления материала срок привлечения к административной ответственности, который по ст. 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения, прошел, однако ни на стадии подготовки административного материала к рассмотрению, ни в ходе его рассмотрения, вопрос о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрен не был. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления (определения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ – отменить, а производство по делу - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Первомайского районного суда

<

адрес> М.В. Коржева