Дело № 2-3573/2024

УИД 26RS0010-01-2024-006658-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре Шошуковой М.Р.,

при участии: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело № 2-3573/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФССП в порядке регресса причиненный материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2020 года между руководителем Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по Ставропольскому краю) и гражданкой ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В период прохождения службы ФИО1 в должности судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Георгиевское РОСП), в рамках гражданских дел № 2-1781/2022, № 2-1881/2022 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского РОСП, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату, компенсации морального вреда, Георгиевским городским судом Ставропольского края 26 августа 2022 года вынесены решения по делам № 2-1781/2022, № 2-1881/2022, которыми с ФССП за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в общем размере 6 000 рублей (по решению № 2-1781/2022 взыскано 3 000 рублей и по решению № 2-1881/2022 взыскано 3 000 рублей). Данные решения вступили в законную силу 4 октября 2022 года. Также, указанными решениями признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам № 53530/22/26010-ИП, № 53567/22/26010-ИП; постановление от 13 июня 2022 года об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника. Указанными судебными актами установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, истцу ФИО2 причинены моральные страдания и нарушены её личные неимущественные права. У судебного пристава-исполнителя ФИО1 были запрошены объяснения по факту причинения ущерба, установленного решениями Георгиевского городского суда Ставропольского края по делам № 2-1781/2022, № 2-1881/2022. По результатам проведения служебного расследования составлен акт, который подтверждает вину должностного лица в причинении ущерба работодателю. Также, при заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Решениями Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма в общем размере 6 000 рублей. Во исполнение исполнительных документов, выданных по делам № 2-1781/2022 и № 2-1881/2022, денежные средства в общем размере 6 000 рублей перечислены ФИО2 платежными поручениями № 153195 и № 153155 от 10 ноября 2023 года. Таким образом, ФИО1 причинен работодателю – ФССП в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП по Ставропольскому краю), материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Срок исковой давности не пропущен. 

В суд поступили возражения на исковое заявление от ответчика ФИО1, в которых она просит суд в удовлетворении исковых требований ФССП отказать в полном объеме по следующим основаниям. По смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, не являются убытками и не составляют прямой действительный ущерб для истца по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Должность судебного пристава-исполнителя, исходя из положений статей 241-243 ТК РФ, не предполагает наличие полной материальной ответственности. 

В судебное заседание представитель истца – ФССП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила данное исковое заявление рассмотреть без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 назначена 16 ноября 2020 года на должность судебного пристава-исполнителя на период отсутствия младшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (выписка из приказа ФССП России № 2561-лс от 16 декабря 2020 года). 

16 ноября 2020 года с ФИО1 с руководителем УФССП по Ставропольскому краю заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. 

Истцом в суд представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ГУ ФССП по Ставропольскому краю и ФИО1 (дата заключения договора отсутствует), в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года (дело № 2-1781/2022) исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Данным судебным актом постановлено: признать постановление судебного пристава – исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 13 июня 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №86750/20/26010-ИП от 14 июля 2020 года, незаконным; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей.

4 октября 2022 года указанное решение суда вступило в законную силу. 

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года (дело № 2-1881/2022) исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Данным судебным актом постановлено: признать постановления судебного пристава – исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 17 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №53530/22/26010-ИП от 30 марта 2022 года, от 17 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №53567/22/26010-ИП от 30 марта 2022 года, незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей.

4 октября 2022 года указанное решение суда вступило в законную силу. 

Согласно платежного поручения № 153155 от 10 ноября 2023 года, региональным операционным УФК (Минфин России) по делу № 2-1881/2022 перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей, получатель ФИО6.

Согласно платежного поручения № 153195 от 10 ноября 2023 года, региональным операционным УФК (Минфин России) по делу № 2-1781/2022 перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей, получатель ФИО6.

Актом по результатам проведения служебного расследования, утвержденным Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края 1 ноября 2024 года по факту ущерба, причиненного казне Российской Федерации, на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края в рамках гражданского дела № 2-1881/2022 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, установлен по результатам проверки размер ущерба в сумме 3 000 рублей и установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 3 000 рублей. 

Актом по результатам проведения служебного расследования, утвержденным Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края 1 ноября 2024 года по факту ущерба, причиненного казне Российской Федерации, на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края в рамках гражданского дела № 2-1781/2022 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, установлен по результатам проверки размер ущерба в сумме 3 000 рублей и установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 3 000 рублей. 

1 ноября 2024 года ФИО1 Врио руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края подана объяснительная записка, в которой она указала, что по фактам нарушений, указанных в решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года по делу № 2-1781/2022 вину не признает, полагает, что служебное расследование по указанным фактам является необъективным и направленным только на предъявление исковых требований ФССП России о взыскании с неё материального ущерба в порядке регресса.

1 ноября 2024 года ФИО1 Врио руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края подана объяснительная записка, в которой она указала, что по фактам нарушений, указанных в решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года по делу № 2-1881/2022 вину не признает, полагает, что служебное расследование по указанным фактам является необъективным и направленным только на предъявление исковых требований ФССП России о взыскании с неё материального ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что срок давности обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, с учетом положений части 3 статьи 392 ТК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ввиду того, что согласно платежных поручений № 153155 и № 153195 денежные средства в общем размере 6 000 рублей были перечислены во исполнение вышеуказанных судебных решений по гражданскому делу № 2-1781/2022 и по гражданскому делу № 2-1881/2022 10 ноября 2023 года. Таким образом, срок обращения в суд истекал 10 ноября 2024 года. Однако, 10 ноября 2024 года являлось нерабочим днем (воскресенье). 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд 11 ноября 2024 года, т.е. исковое заявление было подано в рамках годичного срока, для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных нормативных правовых актов, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-1781/2022, а также по гражданскому делу № 2-1881/2022 не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не являются ущербом, причиненным её действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение ответчиком ФИО1 постановлений судебного пристава – исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 13 июня 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству № 86750/20/26010-ИП от 14 июля 2020 года, от 17 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 53530/22/26010-ИП от 30 марта 2022 года, от 17 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 53567/22/26010-ИП от 30 марта 2022 года и признание их судебными решениями незаконными, не являются противоправными действиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением морального вреда ФИО2 (являвшейся истцом по гражданским делам № 2-1781/2022 и № 2-1881/2022). Такая обязанность истцом не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года).