ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 21 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Калиновского Д.А., 

защитника подсудимого адвоката - 

представившего удостоверение № от 25.03.2003г. 

и ордер № ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.21, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО5, имея умысел направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 28.11.2016 года по 15.12.2016 года находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Краснодарского края, г. Усть-Лабинск, 

<

адрес> вошел в доверие к Потерпевший №1, и путем обмана, убедил последнего, что при помощи своего брата, работающего в Федеральной службе судебных приставов г. Краснодара, поможет приобрести по сниженной стоимости конфискованный по судебному решению судебными приставами г. Краснодара автомобиль «ВАЗ» «Приора» 2014 года выпуска. При этом, ФИО5, изначально не имел возможности и намерений выполнить данные обязательства. Потерпевший №1, желая выгодно приобрести автомобиль «ВАЗ» «Приора» 2014 года выпуска, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО5 передал денежные средства различными частями, в общей сумме 95000 рублей, ФИО5, полагая, что последний, через своего брата, работающего в Федеральной службе судебных приставов г. Краснодара, поможет приобрести автомобиль «ВАЗ» «Приора» 2014 года выпуска, по сниженной цене. ФИО5, действуя единым умыслом, в период с 28.11.2016 года по 15.12.2016 года, после получения денежных средств в сумме 95 000 рублей, путем обмана Потерпевший №1, похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 95 000 рублей. 

Он же, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 02.01.2017 года по 04.01.2017 года находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

...>, вошел в доверие к Потерпевший №2, и путем обмана, убедил последнего, что при помощи своего брата, работающего в Федеральной службе судебных приставов г. Краснодара поможет приобрести по сниженной стоимости конфискованный по судебному решению судебными приставами г. Краснодара автомобиль «ВАЗ-21012». При этом, ФИО5, изначально не имел возможности и намерений выполнить данные обязательства. Потерпевший №2, желая выгодно приобрести автомобиль «ВАЗ-21012», заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО5, передал денежных средства в сумме 30 000 рублей ФИО5, полагая, что последний, через своего брата, работающего в Федеральной службе судебных приставов г. Краснодара, поможет приобрести автомобиль «ВАЗ-21012» по сниженной цене. ФИО5, действуя единым умыслом, в период с 02.01.2017 года по 04.01.2017 года, после получения денежных средств в сумме 30 000 рублей, путем обмана Потерпевший №2, похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса. Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО5 показал, что с 30.10.2016 года он проживал на съемных квартирах, постоянной съемной квартиры нет, официально не работает, живет на временные заработки, а именно ремонтировал автомобили людям, и доход в месяц составляет 10-15 месяц. На учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, травм головы не было. В период с 2007 года по 2016 год он сожительствовал с ФИО6, в ходе совместно жительства с ней у них появился сын ФИО7, ему 7 лет. Ребенку материально он помогает, когда приезжает в гости к его родителям он с ним видится, при появлении у него денежных средств перечислял от 2 до 5 тыс. рублей. 

С сентября 2016 года он не официально работал слесарем на СТО, расположенной по адресу: 

<

...>. В этот же период времени стал проживать один, на съемной квартире по адресу: 

<

...>. Его доход в месяц на СТО составлял 25 000 -30 000 месяц. Работая там он познакомился с шиномонтажником - Потерпевший №1. С Потерпевший №1 у него завязались приятельские отношения. В конце ноября 2016 года, примерно 28 ноября 2016 года, между ними состоялся разговор о машинах, в котором Потерпевший №1 сообщил, что хочет приобрести автомобиль подешевле. В ходе указанного разговора, так как у него было затруднительное материальное положение, у него появился умысел обмануть Потерпевший №1 и получить от него денег на личные расходы, он думал открыть свое СТО, когда получит деньги от Потерпевший №1. В ходе разговора он придумал историю о том, что у него имеется брат, который работает в службе судебных приставов в г. Краснодаре, через которого он может приобретать по ниже рыночной стоимости конфискованные автомобили по судебному решению. Также он пообещал Потерпевший №1 предоставить ему автомобиль марки «Лада Калина» 2014 года выпуска стоимостью 160000 рублей. В связи, с чем на оформления документов по приобретению данного автомобиля ему нужны деньги в сумме 80 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что ему нужно подумать несколько дней. Спустя 3 дня, когда он с Потерпевший №1 находились на СТО по ул. Заполотняная 11 «А», Потерпевший №1 сказал, что согласен на его предложение. А именно он, согласно придуманной им истории, должен был приобрести через своего брата конфискованный автомобиль «Лада Калина» 2014 года выпуска стоимостью 160000 рублей для Потерпевший №1. Для этого Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 80 000 рублей, денежные средства были купюрами по 1000 и 5000 рублей, в каком точно количестве не помнит. Взятые деньги в сумме 80 000 рублей он потратил по личному усмотрению, а именно часть денег в сумме 20 000 рублей перевел своей сожительнице, таким образом, материально помогая содержать своего ребенка. Остальную сумму он потратил на личные нужды. Спустя несколько дней, когда он понял, что Потерпевший №1 поверил в придуманную им историю, и полностью ему доверяет, он решил снова путем обмана, продолжая историю о приобретении автомобиля, обмануть того, для этого он сообщил Потерпевший №1, что ему нужно еще 15 000 рублей, чтоб до оформить документы на автомобиль «Лада Калина» 2014 года выпуска. Чтобы Потерпевший №1 ему поверил, он сказал ему, что его брат пригонит автомобиль в г. Усть-Лабинск в ГИБДД, откуда тот сможет его забрать. Потерпевший №1 поверив, передал ему деньги в сумме 15 000 рулей, 3 купюры номиналом по 5000 рублей, которые им также были потрачены по своему усмотрению, а именно он оплатил съемную квартиру и приобретал продукты питания. Спустя неделю Потерпевший №1 стал спрашивать, где его автомобиль или деньги. Он, в поддержание истории и чтобы оттянуть время, Потерпевший №1 не поймет, что он того обманул, ответил, что нужно немного подождать, так как оформляются документы на данный автомобиль. Когда Потерпевший №1 передавал ему деньги в сумме 80 000 рублей, а затем позже 15 000 рублей на СТО никого не было, и передачу указанных денег никто не видел. Примерно через 1 месяц, после того как тот отдал ему деньги, Потерпевший №1 попросил его написать расписку о получении им денег в сумме 95 000 рублей. Он, чтобы не вызвать подозрения своим поведением, написал данную расписку. Потерпевший №1 какой-либо модели машины не показывал, он иногда думал, что Потерпевший №1 нужно будет вернуть деньги, но так как у него не было постоянного источника доходов, ему с не было с чего возвращать деньги, и он подумывал просто уехать в 

<

адрес> к родным, не возвращая денег Потерпевший №1. Вину в совершении мошеннических действий признает полностью, и раскаивается (т.1 л.д. 211-215). Данные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и материалами уголовного дела.

Так, свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает слесарем на СТО. Примерно в конце октября 2016 года на СТО пришел работать ФИО5 В ходе работы он общался с ним и впоследствии завязались доверительные дружеские отношения. 28.11.2016 года он находился на СТО, к нему подошел ФИО5, с которым у него завязался разговор о машинах. Он сообщил ФИО5, что собрал некую сумму денег, чтобы приобрести в собственность автомобиль. ФИО5, сказал, что у него имеется брат, который работает в службе судебных приставов. Также добавил ФИО5, что его брат занимается отчуждением конфискованных автомобилей и сообщил ему, что в наличии имеется автомобиль марки «Лада Приора». Далее сказал, что может оказать помощь в приобретении и переоформлении автомобиля указанной марки за 160 000 рублей. ФИО5 псказал, что ему нужно предоставить задаток в размере 80 000 рублей, а оставшуюся сумму в 80 000 рублей, тот лично доложит. Так как у него с ФИО5 были хорошие дружеские отношения, то он поверил последнему. Спустя 3 дня примерно к нему подошел ФИО5 и сообщил, что звонил брату, и брат сказал, что отчуждение вышеуказанного автомобиля пришло, тот стал оформлять автомобиль на его имя. Тогда вечером этого же дня он предоставил копии документов, которые запросил ФИО5, также передал ФИО5 деньги в сумме 80000 рублей. В момент передачи денежных средств никто на СТО не присутствовал, так как был конец рабочего дня. В этот момент времени он не подумал истребовать с ФИО5 расписку, так как полностью тому доверял. Спустя несколько дней, примерно, он отдал ФИО5 еще деньги в сумме 15 000 рублей. Он прождал до декабря 2016 года, подошел к ФИО5 и стал прашивать, где его автомобиль, на что ФИО5 говорил, что надо подождать и у того ничего не получается. Он потребовал вернуть деньги в сумме 95 000 рублей, но ФИО5 сказал, что у него денег нет, и что деньги отдаст спустя несколько дней. Он потребовал, чтоб ФИО5 написал ему письменную расписку в присутствии свидетелей о получении денег в сумме 95 000 рублей, а также указал в расписке дату возврата денег. На его предложение ФИО5 не отказался и написал расписку. С ФИО5 он созванивался по телефону, но телефон был отключен, на работу тот не выходил. Тогда он понял, что ФИО5 его обманул, тем самым похитил его деньги в сумме 95000 рублей. 

Он также знаком на протяжении одного года с Потерпевший №2, который работает в ЧОО «Кубань», так как Потерпевший №2 пригонял свои служебные автомобили на ремонт в СТО, в котором он работает, но особых отношений с ним не поддерживал и не общался. Так 06.02.2017 года ближе к обеденному времени, точно сказать не может, приехал на СТО Потерпевший №2, который стал спрашивать у руководства, где находится ФИО5 и что тот его обманул таким же способом, как и его. После чего он подошел к Потерпевший №2 и рассказал, что его тоже ФИО5 обманул и похитил у него деньги в сумме 95 000 рублей. В ходе разговора с Потерпевший №2 они решили обратиться в отдел полиции и написать заявление в отношении ФИО5 по факту мошенничества. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что он официально работает в ООО «ЧОО Кубань», в должности охранника мобильной группы. Они обслуживали служебный транспорт на СТО по адресу: 

<

...>. Там же, примерно в сентябре 2016 года, он познакомился со слесарем ФИО5 Он с ФИО5 стал общаться, у них завязались приятельские отношения. В ходе одного из таких разговоров, ФИО5 сообщил, что тот может помочь приобрести в г. Краснодаре поддержанный автомобиль марки ВАЗ 21012, его предложение очень заинтересовало, так как хотел обновить автомобиль. Тогда он спросил, как можно приобрести данный автомобиль, ФИО5 пояснил, что у того работает брат в Федеральной службе судебных приставов в г. Краснодаре и через него можно приобрести автомобиль, который был конфискован судебными приставами. В связи с оформлением автомобиля было необходимо предоставить копию паспорта, копию водительского удостоверения и пенсионного СНИЛСА, а также задаток в размере 30 000 рублей. 04.01.2017 года, заехал на СТО и передал ФИО5 указанные документы и деньги в сумме 30 000 рублей. После получения денежных средств, он с ФИО5 постоянно поддерживали телефонную связь. В ходе телефонных разговоров ФИО5, заверил его, что пришли документы на отчуждения автомобиля марки «ВАЗ 2112» и ему необходимо подождать еще 2-3 недели, это время займет оформление документов. Также ФИО5 прислал ему фотографию автомобиля, который якобы можно было приобрести. Словам ФИО5 он поверил. Он подождал до февраля 2017 года, но автомобиля не увидел, на его телефонные звонки ФИО5 перестал отвечать и деньги в сумме 30 000 рублей не возвратил. По приезду на СТО ему со слов стало известно, что ФИО5 не выходит на работу в течения недели, на телефон не отвечает. Также ему стало известно, что ФИО5 еще взял деньги, под предлогом оказания помощи в приобретении автомобиля у слесаря по имени Потерпевший №1 в сумму 95 000 рублей. В этот момент времени, когда он находился на СТО, к нему подошел парень представился по имени Потерпевший №1, пояснил, что он тоже работает слесарем и ФИО5 у него 2 месяца назад взял деньги в сумме 95 000 рублей, тоже для оказания помощи в приобретения автомобиля и скрылся. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 04 марта 2017 года, данных ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, из которых, следует, что с 2015 года она подработает на СТО, расположенном по ул. Заполотняная, 11 «А». Там же она познакомились с Потерпевший №1, с которым у нее рабочие отношения. В начале ноября 2016 года, на СТО в качестве слесаря стал подрабатывать ФИО5, с которым у нее тоже были только рабочие отношения. В начале декабря 2016 года, ей стало известно, что Константан взял у Потерпевший №1 деньги в сумме 95000 рублей, под предлогом оказания помощи приобретения конфискованного автомобиля, на что она стала советовать Потерпевший №1, чтобы тот попросил у ФИО5 письменную расписку о получении денег, чтобы таким образом обезопасить себя на случай если ФИО5 не предоставит автомобиль. Так, 15.12.2016 года она находилась на СТО, и видела, как ФИО5 написал Потерпевший №1 письменную расписку о получении денег в сумму 95 000 рублей, а также указал срок возвращения денег до 02.02.2017 года. После чего она в данной расписке расписалась и указала свою фамилию и инициалы. ФИО8, которая присутствовала при этом, тоже поставила свою подпись и инициалы. ФИО5 выходил на подработку на СТО до конца января 2017 года, она его видела 01.02.2017 года, когда он стал говорить, что заболел и отправился с работы домой. После этого она ФИО5 больше не видела. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО5 на телефонные звонки не отвечает, автомобиль не предоставил и деньги не вернул. Когда она позвонила ФИО5 на его телефонный номер, но он был выключен (т.1 л.д. 94-95). 

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от 06.02.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который путем злоупотребления доверия похитил денежные средства в сумме 95000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 15.02.2017 года, согласно которого ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 28.11.2016 года, он имея корыстный умысел ввел в заблуждение гражданина Потерпевший №1, под предлогом вымышленной истории оказания помощи в приобретении конфискованного автомобиля судебными приставами. В результате этого он завладел денежными средствами гражданина Потерпевший №1 в сумме 95 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 21);

- протоколом выемки от 02.03.2017 г., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята письменная расписка от имени ФИО5 от 15.12.2016 года (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2017 года, в ходе которого осмотрена письменная расписка от имени ФИО5 от 15.12.2016 года, в которой последний указывает, что взял деньги в размере 95 000 рублей у Потерпевший №1 и обязуется вернуть до 02.02.2017 года (т.1 л.д. 39-44);

- протоколом принятия устного заявления от 06.02.2017 года, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который путем злоупотребления доверия похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 52);

- протоколом явки с повинной от 15.02.2017 года, согласно которого ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 04.01.2017 года, он имея корыстный умысел ввел в заблуждение гражданина Потерпевший №2, под предлогом приобретения автомобиля «Ваз-2112» обманным путем завладел денежными средствами гражданина Потерпевший №2 в сумме 30 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 76);

- протоколом выемки от 07.03.2016 г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята фотография с изображением автомобиля «ВАЗ-2112» гос. номер № регион присланная ему ФИО5. Детализация телефонных соединений гр. Потерпевший №2 с абонентским номером используемым ФИО5 (т.1 л.д. 114-117);

- протоколом выемки от 07.03.2017 г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация телефонных соединений с абонентским номером используемым ФИО5 (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2017 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений гр. Потерпевший №1 с абонентским номером используемым ФИО5 (т.1 л.д. 121-148);

- письменной распиской от имени потерпевшего Потерпевший №2 о получении денежных средств в размере 30 000 рублей от обвиняемого ФИО5 в счет возмещении материального ущерба (т.1 л.д. 236).

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого и ФИО5 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признаку – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимой в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не стоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно первичной комиссионной амбулаторной судебно-психитарической экспертизы № 392, ФИО5 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдал в момент инкриминируемых ему деяний ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неутонченными причинами (иное психическое расстройство (F 70.09 по МКБ-10)). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями усвоения программы общеобразовательной школы, освобождение от службы в армии, подтвержденное документально. Данное заключение подтверждается также и настоящим клинико-психическим обследованием, выявившимися у подэкспертного интеллектуально-мнестическое снижение в легкой степени, легковесность и примитивность суждений, конкретность мышления, эмоциональную лабильность, ограниченный запас общих знаний и представлений. Указанные изменения со стороны психической деятельности ФИО5 выражены не значительно, не сопровождаются нарушением сознания, какой–либо продуктивной психопатологической симптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Как показывает тщательный анализ материалов уголовного дела в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО5 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (том.1 л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование подсудимого раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (по всем эпизодам преступлений), полное возмещение материального ущерба (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и частичное возмещение материального ущерба (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 95 000 рублей, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по:

ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №2) в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселения. 

Срок наказания ФИО5 исчислять ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия содержания под стражей, т.е. с 18 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года включительно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 95 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- детализация телефонных соединений гр. Потерпевший №1 с абонентским номером 

используемым ФИО5 и фотография с изображением автомобиля Ваз 2112 гос. номер № регион присланная ему ФИО5, а также детализация телефонных соединений гр. Потерпевший №2 с абонентским номером используемым ФИО5- находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья: подпись 

СОГЛАСОВАНО:

судья

Усть-Лабинского района В.В. Ярушевская