К делу № 1-62/2021

УИД 23RS0001-01-2021-000555-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абинск 02 марта 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Костенко С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С., потерпевшей Е.В.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в 

<

адрес> без государственного регистрационного знака ФИО1 двигался в условиях недостаточной видимости, во время проливного дождя, по мокрой проезжей части 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/ч, более точной скорости следствием не установлено, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, определенные прерывистой горизонтальной дорожной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, согласно п. 1.5 Приложения № 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 26.03.2020 г.).

Водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в указанный день, время и место не имея водительского удостоверения, в нарушение требований п. 2.1.1 «ПДД РФ», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, а также, не имея мотошлема, в нарушение п. 2.1.2 «ПДД РФ» и в нарушение п. 10.1 «ПДД РФ» согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, напротив домовладения № 5, расположенного по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Е.В.В. переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства (мопеда). В результате дорожно-транспортного происшествия Е.В.В. получила телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате вышеуказанного ДТП пешеход Е.В.В. получила телесные повреждения, в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети диафиза со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лбу справа, которые были причинены действием тупых твердых предметов и соударении с таковыми, которые согласно заключению эксперта № 12/2021 от 18.01.2021 г. влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований: п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 26.03.2020 г.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Потерпевшая Е.В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред, они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Подсудимый заявил, что он возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей.

Защитник-адвокат подсудимого ФИО1 – Малхасян Г.Е. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из содержания статьи 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ впервые. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 примирился с потерпевшей Е.В.В. действительно загладил причиненный ей вред – возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Между потерпевшей Е.В.В. и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, в связи с чем, Е.В.В. не имеет к ФИО1 никаких претензий, что отражено в её заявлении.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в связи с примирением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, потерпевшая к нему не имеет претензий и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о том, что данное основание является не реабилитирующим – он предупрежден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 24-25, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.И.Хомченкова