Гражданское дело № (2-6057/2024)

54RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, и транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 252 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований потребителя отказано.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 112 838,06 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 30-33).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается ПТС (т. 1 л.д. 39).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>. 1 – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, признавшего свою вину.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 – в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля ГАЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 47-48).

Страховой компанией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 895 500 рублей, с учетом износа – 470 800 рублей, стоимость транспортного средства – 314 150 рублей, годных остатков – 61 293,32 рубля (т. 1 л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 252 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» исследования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 500 рублей, с учетом износа – 193 400 рублей, стоимость транспортного средства – 372 586,08 рублей.

В целях определения размера страхового возмещения по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Из заключения № С.25-1754 (т. 1 л.д. 84-119) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, составляет 734 300 рублей, с учетом износа – 388 100 рублей. Стоимость транспортного средства составляет – 471 200 рублей, годных остатков – 69 155 рублей.

По ходатайству стороны ответчика с результатами судебной экспертизы, наличием расхождений в результатах досудебных исследований и судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, составляет 1 040 757 рублей, с учетом износа – 544 800 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 423 568,45 рублей, стоимость годных остатков – 57 830,39 рублей.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела исследования, суд приходит к выводу, что результаты исследований, проведенных ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» и ООО «Независимый эксперт», согласуются между собой, размер стоимости страхового возмещения по результатам данных исследований соответствует установленной пункт 3.5 Методики N 755-П погрешности.

При этом суд учитывает, что страховой компанией при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения какое-либо исследование не проводилось, в материалы дела представлена калькуляция, которая никем не подписана, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить квалификацию и опыт лица, которую ее составил. Так же в данном документе отсутствует исследовательская часть, в связи с чем проверка выводов невозможна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 результаты судебной экспертизы поддержал, дополнительно на вопросы сторон пояснил, что при проведении исследовании им были изучены материалы дела в полном объеме. Начиная с 14 страницы исследования, представлена стоимость восстановительного ремонта – 629 тысяч. Средняя рыночная стоимость в размере 300 тысяч получиться никак не может при цене аналогичных транспортных средств с минимальной стоимостью от 500 тысяч рублей. При определении стоимости исходил из повреждений автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, они получены в передней боковой части. На странице 11 находится перечень повреждений, которые получило транспортное средство в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исходя из анализа представленных материалов, установлено, что на автомобиле образовались следующие повреждения в количестве 8 позиций: дверь передняя левая, молдинг шахты стекла передней левой двери, дверь задняя левая, зеркало наружное левое, стекло передней левой двери, обивка передней левой двери, стойка средняя левая. По моим расчетам стоимость устранения данных повреждений составляет без учета износа 734 300 рублей, с учетом износа 388 100 рублей. Аналоги при этом исследовании проводятся сравнительным методом, подбираются аналогичные транспортные средства в аналогичном техническом состоянии. Перечень транспортных средств-аналогов представлен на странице 17 заключения, а соответствующие предложения по описанию к продаже представлены в приложении к экспертному заключению. Все транспортные средства в соответствующем техническом состоянии, минимальная стоимость составляет 400 тысяч рублей, а максимальная – 570 тысяч рублей. На странице 18 указывает, что в материалах гражданского дела содержатся дополнительные осмотры от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится наличие эксплуатационных дефектов. На автомобилях за более чем 20 лет образуются эксплуатационные эффекты, выраженные в образовании коррозии, трещин и т.д. Соответственно при определении рыночной стоимости он исходил из того, что аналоги должны подбираться в соответствующем техническом состоянии. При этом рассчитанная стоимость транспортного средства составляет 471 200 рублей по нижней границе стоимости аналогичных транспортных средств. Если, например, автомобилем по 25 лет и у них все разломанные бампера, то при этом они стоят 500 тысяч рублей, то дефект бампера на нашем транспортном средстве не является фактором, который влияет на снижение стоимости, потому что объекты-аналоги подобраны в соответствующем техническом состоянии. Начиная со страницы 27 экспертного заключения, приведены аналоги.

Представленная в материалы дела рецензия, подготовленная ООО «Экспертный союз», не может свидетельствовать о наличии нарушений в заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку является документом по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству. Рецензент в таком документе высказывает свою позицию относительного представленного на исследования заключения (т. 1 л.д. 133-141).

При этом суд учитывает, что указанное учреждение при проведении оценки заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» сравнивает его с исследованием ООО «Академия авто», которое в материалы дела не представлялось.

Доводы ответчика о наличии заинтересованности у эксперта ФИО6 при проведении исследования суд признает несостоятельными, поскольку как указывалось ранее эксперт был предупрежден о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Наличие договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Независимый эксперт» не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта, поскольку сам договор страхования указывает на наличие обязательств у страховой компании перед застрахованным лицом, а не наоборот.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков – 365 738,06 (423 568,45 – 57 830,39) рублей.

С учетом ранее выплаченного страховой компанией в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 838,06 (365 738,06 – 252 900) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с учетом установленного законодательством лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 182 869,03 (365 738,06 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что в установленные законодательством сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по ОСАГО со страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора установлен размер стоимости услуг в размере 35 000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

В рамках рассматриваемого дела ФИО7 представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (3) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, объема защищаемых прав, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, в сумме 18 256,76 рублей, исходя из расчета: (112 838,06 + 400 000 – 500 000) * 2 % + 15 000 + 3 000.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 112 838,06 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 869,03 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 256,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова