№ 12-91/2023

18RS0023-01-2023-002072-86 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении 

дела об административном правонарушении

24 ноября 2023 года г. Сарапул 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.08. 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса 0ПАЗ-32054, г/н №, маршрутного следования № 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО2 

<

данные изъяты>. В результате движения пассажир автобуса, маршрутного следования № 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> получила травму средней тяжести. Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, неполно и необъективно рассмотрев доказательства по делу, вынесло незаконное постановление. Так в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие объяснения потерпевшей, которая в своих объяснениях указывает на тот факт, что водитель автобуса марки ПАЗ г/номер ОА056/18 ФИО2 

<

данные изъяты> двигался с нарушением скоростного режима, совершил обгон попутно идущего транспортного средства, не притормозил, не снизил скорость у искусственной неровности («лежачий полицейский») в результате чего ФИО1 

<

данные изъяты> получила травму позвоночника. В материалах дела отсутствуют данные свидетелей, которые в свою очередь в разрез с нормами административного законодательства, регламентом и инструкцией инспекторами ГИБДД опрошены не были, не была опрошена свидетель вызвавшая скорую помощь, кондуктор автобуса. В движущемся транспортном средстве ПАЗ г/н №, произошло повреждение здоровья пассажира сидящего на сидении, что объективно указывает как минимум на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем, который должен быть привлечён к ответственности за движение со скоростью, не соответствующей дорожным условиям и причинением вреда средней тяжести. В материалах дела имеются координаты движения автобуса ПАЗ государственный номер ОА056 18, но отсутствуют данные о месте положении искусственной неровности, на которой произошло ДТП и координаты этой искусственной неровности. В обжалуемом Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте майора полиции ФИО6 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» имеет место быть вывод о том, что потерпевшая ФИО1 

<

данные изъяты> не соблюдала технику безопасности, не держалась за поручни, в связи, с чем и получила травму, данный вывод должностных лиц не подтверждён объективными данными, указанные выводы сотрудников полиции ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» являются надуманными, не соответствуют действительности и не подкреплены доказательной базой. В материалах дела, в том числе в фото таблице отсутствует фотография места, где находилась потерпевшая во время движения. Отсутствуют фотографии искусственной неровности, на которой произошло ДТП. Заключение эксперта № и его выводы, которые показывают, что повреждение здоровья ФИО1 

<

данные изъяты> получила в результате ДТП, ни кем не опровергнуты и должностными лицами полиции ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» во внимание не приняты. Согласно выводов Заключения эксперта №.. .«данное повреждение образовалось в результате резкого сгибания позвоночника при нахождении в салоне транспортного средства и могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии», указанный вывод эксперта на прямую указывает на вину водителя автобуса и на тот факт, что водителем не был соблюдён скоростной режим, явно был нарушен пункт 10.1 правил ДД РФ. Просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что потерпевшая - её двоюродная сестра. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов они ехали вместе на автобусе №, впереди ехал еще один автобус, номера не помнит. Выезжая с 

<

адрес> вниз по 

<

адрес>, по маршруту следования автобуса №, их стал обгонять впереди идущий автобус. С правой стороны начинались гаражные кооперативы, их автобус начал обгонять впереди идущий автобус сразу после поворота. Там обгон запрещен. Он стал обгонять другой автобус, и не заметил лежачего полицейского, не успел затормозить. Они сидели в автобусе на последнем сиденье, рядом стол чемодан, они подпрыгнули при проезде неровности, ФИО1 упала на сиденье и закричала от боли, автобус еще проехал какую-то часть дороги, только потом затормозил. ФИО1 ревела, кричала от боли. Она вызвала скорую. Вместе приехали в Сарапульскую городскую больницу, там поставили диагноз – перелом позвоночника, делали рентген. Когда они проезжали искусственную неровность, они подпрыгнули вместе, так как скорость была высокая, автобус не успел затормозить на неровности. Сестра сидя подпрыгнула и упала на кресло. Они сидели на последнем сиденье, поручней там нет, даже если бы они держались, то все равно бы подпрыгнули. Скорую вызвала она, в скорой записали её данные. Сотрудники ГИБДД её не опрашивали, не вызывали никуда. Примерную скорость движения определить не может, но скорость была большая. Есть ли на этом участке ограничение скорости, не знает, не обращала внимание.

Выслушав показания свидетеля, исследовав материал административного производства, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 29.08.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 вышеуказанного Кодекса судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 40 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, гражданка ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>70. находясь в салоне автобуса «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак «№ маршрутного следования № 

<

адрес>, не соблюдала технику безопасности, не держалась за поручни салона автобуса, в результате чего при проезде искусственной неровности пассажирку ФИО1 подкинуло верх, сидевшую на заднем сиденье, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО1 имелось повреждение: Закрытый компрессионный неосложненный перелом тела с отрывом передне-верхнего угла 1го поясничного позвонка 1й степени. Данное повреждение образовалось в результате резкого сгибания позвоночника при нахождении в салоне транспортного средства, и могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждения не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела. (08.08.2023г). Повреждение согласно п. 7 Л медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 закрытого компрессионного неосложненного перелома тела с отрывом передне-верхнего угла 1го поясничного позвонка 1й степени, повлекшего вред здоровью средней тяжести, подтверждается экспертизой.

Однако государственным инспектором заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, не оценивалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Государственным инспектором не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что по данному делу государственным инспектором, составившим постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

<

данные изъяты>, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление о прекращении дела об административном правонарушении отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст. ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Шадрина Е. В.