Судья Авдотьина А.А. Дело № 10- 15260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С.,   

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года об оплате вознаграждения адвокату Старову И.В.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года принято решение об оплате услуг адвоката Старова И.В.: «составление и подача апелляционной жалобы 14 апреля 2025 года», «ознакомление с протоколами судебных заседаний 13 мая 2025 года», всего на сумму сумма.

Адвокат Старов И.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что отказ в оплате ему действий по получению и ознакомлению с приговором суда 11 апреля 2025 года является незаконным, поскольку только в этот день им получена копия приговора суда, что было необходимо для надлежащей защиты осужденного и подачи апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Так, из текста обжалуемого постановления следует, что суд отказал в оплате услуг адвоката Старова И.В., в части, указав, что получение и ознакомление с приговором суда в отношении осужденного ФИО1, защиту, которого осуществлял адвокат, не является самостоятельным процессуальным действием.

Пункт 23 Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» предусматривает, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит время, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Указанные положения ст. 53 УПК РФ не предусматривают в качестве отдельных действий защитника по оказанию им квалифицированной юридической помощи в виде получения копии приговора по уголовному делу и ознакомления с ним.  

При этом, согласно ст. 312 УПК РФ, копия приговора вручается в обязательном порядке защитнику в течение 5 суток со дня провозглашения. Приговор также может быть направлен защитнику посредством почтовой связи.

В то же время нормы указанного выше постановления предусматриваю оплату услуг защитника по составлению на вынесенный приговор апелляционной жалобы, что невозможно без ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года об оплате вознаграждения адвокату Старову И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: