Дело № 30-1-34/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 

13 февраля 2017 года

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Верфь братьев Нобель»,

установил:

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее-ООО «Верфь братьев Нобель»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой постановлением заместителя главного государственного инспектора города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верфь братьев Нобель» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Верфь братьев Нобель» по вышеуказанному адресу была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено повторное нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

1. В здании корпусо-заготовительного цеха 

<

адрес>:

-административно-бытовая часть первого этажа здания, помещения второго, третьего, четвертого этажа здания, а также помещения, расположенные в производственной части здания, не защищены системой автоматической пожарной сигнализации ;

-административно-бытовая и производственная части здания не защищены системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; 

2. В здании механосборочного цеха и компрессорного отделения 

<

адрес>:

-помещения компрессорного отделения, столярный участок, механосборочный цех не защищены системой автоматической пожарной сигнализации нормативных документов по пожарной безопасности;

- помещения компрессорного отделения, столярный участок, механосборочный цех не защищены системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

3.В здании центрального материального склада 

<

адрес>:

-здание не оснащено автоматической установкой пожаротушения, что является;

-первый, второй этажи здания не защищены системой автоматической пожарной сигнализации;

-первый, второй этажи здания не защищены системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

-здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

4. В здании центрального комплектовочного склада 

<

адрес>:

-складское помещение не защищено системой автоматической пожарной сигнализации, а также не защищено системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

5. В здании блока корпусных цехов (эллинг) –

<

адрес>:

-помещение склада-высокая часть производственной части здания (помещение № согласно техническому паспорту на здание блока корпусных цехов (эллинг), корпус 

<

данные изъяты> инв. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не защищено автоматической установкой пожаротушения;

- помещение склада-высокая часть производственной части здания помещение № согласно техническому паспорту на здание блока корпусных цехов (эллинг), корпус 

<

данные изъяты> инв. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

6. В здании судостроительного эллинга 

<

адрес>:

-помещение производственной части здания не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

7. В здании склада ремонтно-энергетического цеха 

<

адрес>:

-складские помещения (боксы) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

8. В понижающей подстанции 

<

адрес>:

-здания, помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, а также не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией;

9. В здании проходной 

<

адрес>:

-здание, помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, а также не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией;

-допущено применение в помещении дежурной смены (охраны) на путях эвакуации вращающихся турникетов, препятствующих свободной эвакуации людей;

Таким образом, ООО «Верфь братьев Нобель» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

На указанное постановление судьи Рыбинского городского суда в Ярославский областной суд поступила жалоба ООО «Верфь братьев Нобель», в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с квалификацией совершенного правонарушения по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании участия не принимали.

От законного представителя ООО «Верфь братьев Нобель» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя предприятия.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Рыбинского городского суда Ярославской области. 

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. 

Из материалов дела следует, что в зданиях и помещениях, принадлежащих ООО «Верфь братьев Нобель», допущены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты и к эвакуационным путям. 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных платежных документов следует, что административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ООО «Верфь братьев Нобель» считается подвергнутым административному наказанию по постановления от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что ООО «Верфь братьев Нобель» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьей 20.4 КоАП РФ, виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, организация не предприняла, хотя имела такую возможность. Отсутствие финансовых средств не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. А.2 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

В силу п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пунктом 9 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено обязательное требование по оборудованию здания общественного и административно-бытового назначения автоматической установкой пожаротушения и пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

В соответствии с пунктами 1,2 этой же таблицы здания складов категории В по пожарной безопасности оборудуются автоматической установкой пожаротушения. 

Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из способов или комбинацией способов, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища (всех категорий зданий по взрывопожарной и пожарной опасности) должны защищаться системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения.

Необходимость оборудования здания склада системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре предписано п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В связи с этим ООО «Верфь братьев Нобель» обосновано вменено неисполнение данных требований пожарной безопасности, так как материалами дела доказано, что здания, склады, помещения, принадлежащие предприятию, и указанные в постановлении судьи городского суда, такими системами и установками не оснащены.

В соответствии с п/п «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устанавливать вращающиеся двери и турникеты.

Поэтому установка в помещении дежурной смены в здании проходной на путях эвакуации вращающихся турникетов свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям.

Указанные нарушения подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой выездной проверки.

Внеплановая проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Грубых нарушений при проведении проверки, которые в соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, влекут недействительность результатов проверки, не допущено. В связи с этим все материалы, собранные в ходе внеплановой проверки, являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 5 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с этим правовых оснований для снижения административного наказания не имеется.

Из материалов дела не усматриваются основания для снижения наказания в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат.

Нарушения процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления, по делу не допущены.

Обжалуемый акт соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по признаку повторности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. А потому, тот факт, что нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки аналогичны нарушениям, выявленным в ходе ранее проведенной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены постановления судьи и факт возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания органа об устранении нарушений пожарной безопасности.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных указанной частью данной статьи, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Вместе с тем объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности.

Как видно из распоряжения о проведении госпожнадзором внеплановой проверки, акта внеплановой проверки, внеплановая проверка проводилась в целях надзорного обследования противопожарного состояния предприятия, в связи с ранее выданным предписанием, а не в целях соблюдения сроков исполнения такого предписания. Потому привлечение предприятия к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным.

В силу изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» оставить без изменения, а жалобу ООО «Верфь братьев Нобель» - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда

В.С.Преснов