версия для печати

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 15 июля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Минераловодского межрайонного 

прокурора Эрбиева Д.Н., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2

защитника адвоката Борисова Г.В., 

представившего удостоверение .............. и ордер .............. года, 

защитника адвоката Герасиной Е.В., 

представившей удостоверение .............. и ордер .............. года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ранее не судим, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ранее судимого 14.09.2018 Минераловодским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 7 октября 2018 года, примерно в 22 часа 50 минут, совместно с ФИО1 находились около домовладения, расположенного по адресу: .............., где, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего .............. П.Н.

ФИО2, реализуя свои преступные намерения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 ( в отношении которого, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим), с единой корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, 7 октября 2018 года примерно в 23 часа, находясь напротив домовладения .............., путем свободного доступа, воспользовавшись имевшимися при них плоскогубцами, открутили болты, находящиеся на металлическом ящике, с правой стороны грузового автомобиля .............., который был припаркован по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили две аккумуляторные батареи марки АКОМ 140 Ач 12В 920А», стоимостью 7724 рубля каждая, а всего на общую сумму 15448 рублей, принадлежащие .............. П.Н., после чего ФИО2, совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями .............. П.Н. материальный ущерб на общую сумму 15448 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие представили суду заявления, в которых не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, представлены стороной обвинения доказательства, подтверждающие доход потерпевшего, исходя из чего суд считает значительным, причиненный ущерб с учетом наличия двух иждивенцев у потерпешего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый по .............., признал вину и в содеянном раскаивается, не судим, мнение потерпевшего .............. П.Н., которые полагался на усмотрение суда при назначении наказания.

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. 

ФИО2 ранее судим 14.09.2018 Минераловодским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по этому приговору. 

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд назначает наказание в данном случае по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает законным отменить условное осуждение по приговору от 14.09.2018 Минераловодского городского суда по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. И применить ст.70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Минераловодского городского суда от 14.09.2018 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 14.09.2018 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от 14.09.2018 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде 2(двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 2(два) года 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «АКОМ 140 Ач 12В 920А», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему .............. П.Н., по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности, один отрезок липкой ленты со следом ткани, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина