Дело № 2-383/2020

УИД 47RS0018-02-2020-002360-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 16 октября 2020 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Страховая ФИО3» «ФИО3» (далее - ПАО «САК «ФИО3», истец) в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) обратилось в Тосненский городской суд 

<

адрес> к ФИО1 и просило взыскать сумму ущерба в размере № рублей, в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки 6730 VF государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Schmitz SKO 24 государственный регистрационный знак ЕМ 2817 77, который застрахован по полису страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ФИО3». Страховщиком возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП потерпевшему в размере № рублей № копейки.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», которой истцу было возмещена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет в размере № рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ в свою пользу ущерб в размере произведенной заявленной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ФИО3», третьего лица ООО «Совкомбанк Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что виновным себя в ДТП не считает, так как в большей степени пострадал от происшествия. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца и третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки 6730 VF государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7 управлявшего автомобилем марки Schmitz SKO 24 государственный регистрационный знак TV 2817 77, что подтверждается материалами ДТП и постановлением об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя вышеуказанным автомобилем, выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомашиной Schmitz SKO 24. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю марки Schmitz SKO 24 государственный регистрационный знак TV 2817 77, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ПАО «САК» «ФИО3» по договору добровольного страхования транспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

В соответствии с отчетом ООО «Полярная звезда» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 795 9000 рублей. В рамках исполнения обязательств по договору страхования истец возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 1154345 рублей 03 копейки, что подтверждается страховым актом по убытку, платежным поручением, а также направлением на станцию технического обслуживания (л.д.25-26). 

Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована АО «Либерти Страхование», которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик добровольно не исполнил досудебное требование, ПАО «САК» «ФИО3» просит взыскать убытки в порядке суброгации, состоящие из выплаченного страхового возмещения за вычетом исчерпанного лимита ответственности по договору ОСАГО (№ руб.), в размере № рублей. 

Разрешая спор по существу, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Schmitz SKO 24 государственный регистрационный знак TV 2817 77 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила без учета износа № рублей, с учетом износа в размере № рублей. 

Суд принимает указанное судебное заключение как относимое, допустимое и кладет в основу решения, руководствуясь нормами материального права ст. ст. 15, 965, 387, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

Так, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Таким образом, непокрытая сумма страховой выплаты составляет, исходя из оснований заявленный исковых требований № рублей (№).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, страховая ФИО3, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать выплаты страхового возмещения оставшеи?ся части с причинителя вреда, при возмещении суммы ущерба в пределах сумм, предусмотренных статьеи? 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

При данных обстоятельствах, поскольку истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика, как виновного в ДТП и лица, подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченный истцом ущерб в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 5 769 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 395 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» сумму ущерба в размере № (№) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Страховая ФИО3 «ФИО3» отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева