Дело № 2-4133/2019 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием представителя истца Сек В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

19.09.2017 года ФИО2 в магазине АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной»), расположенном по адресу: 

<

адрес>», приобрел по договору купли-продажи сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 35 151 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в январе 2019 года в телефоне проявился недостаток, а именно: не включается. 16.01.2019 года и 06.05.2019 года истец направлял в торговую точку претензии, в которых требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку претензии ответчиком не были получены и оставлены без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 35351 рублей; неустойку в размере 23199 рублей, а начиная с 30.08.2019 года по 351 рублей за каждый день и по день фактического исполнения обязательства; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 508 рублей, расходы по оформлению доверенности на сумму 2000 рублей и штрафные санкции. 

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Сек В.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2019г. (л.д. 18), поддержала заявленные истцом требования по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 года, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждении наличия в товаре существенного недостатка, стоимость устранения выявленного недостатка составляет 19 030 рублей, т.е. 54% от стоимости товара. Таким образом, стоимость устранения выявленного дефекта не приближена и не превышает стоимость устройства, поэтому назвать недостаток существенным не представляется возможным, в связи с чем ответчик полагает, что при недоказанности фактов, указанных истцом, требования потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 года ФИО2 в магазине АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной»), расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел по договору купли-продажи сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 35 151 рублей (л.д. 8).

Смартфон является технически сложным товаром, исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в январе 2019 года в телефоне проявился недостаток, а именно: не включается. 

16.01.2019 г. и 06.05.2019 года истец направлял в торговую точку претензии, в которых требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Требования истца удовлетворены не были. 

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств предъявления спорного товара ответчику (продавцу) в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения № № от 25 октября 2019 года эксперта ФИО1 следует, что в представленном на исследование телефоне обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении недостатку. Следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства не обнаружено. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность контроллера питания. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, подпадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного компонента. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется АСЦ безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения дефекта составит 19030 рублей. Срок устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет промежуток времени около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих (л.д. 45-61).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, судебная товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, является предпочтительнее по своей обоснованности перед другими заключениями, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование телефона проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел. 

Экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных недостатков в спорном товаре, дающим право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи. 

С учетом установленных выше обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем ФИО2 сотовом телефоне существенного недостатка и учитывает, что само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как стороной не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав как потребителя, требования истцом предъявлены к ответчику преждевременно, бездоказательно и необоснованно.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 44).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивировочной части решения – 21.11.2019 года. 

Судья подпись Торопова С.А.