ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 г.

г. Жуковский

Судья Жуковского городского суда Московской области РФ Сорокодумова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 а.б ФИО6 Таджикистана, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца Таджикистана, проживающего по адресу: Таджикистан, г.Кулоб, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи гражданином иностранного государства – Таджикистана, в нарушение ст.13 п.4, ст.13.3 п.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея разрешения на работу за пределами Псковской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность за вознаграждение в качестве подсобного рабочего в ООО «Сибиряк» на территории строительства (реконструкции) ГКБ «Жуковский» по адресу: г.Жуковский Московской области, ул.Фрунзе, д.1, и был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий на данном объекте.

Таким образом, ФИО1 совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, что имело место в Московской области, т.е. он совершил правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра, фототаблицей, паспортом ФИО1, патентом 60 №2000002153, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по Псковской области (территория действия патента: Псковская область), справкой АС ЦБДУИГ, справкой ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ст.инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО2, объяснениями ФИО3, а также объяснениями самого ФИО1, не оспаривавшего, что осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешительной документации.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. В своей совокупности указанные доказательства свидетельствуют об умышленном игнорировании ФИО1 норм миграционного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 и его имущественного положения, суд считает возможным наложить на него административный штраф в пределах санкции ст.18.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, то суд приходит к следующему.

В Постановлении от 14.02.2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. №3-П, от 13.03.2008 г. №5-П, от 27.05.2008 г. №8-П, от 13.07.2010 г. №15-П, от 17.01.2013 г. №1-П и др.).

Данной правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, который в Постановлении от 17.07.2015 г. №5-АД15-18 указал, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности ФИО1, что он владеет русским языком, от правоохранительных и иных государственных органов ФИО1 не скрывался, что он имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Псковской области, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 а.б) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек без административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу), КПП 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: