Дело № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Чуфарова Г.В. 

при секретаре Харькиной Д.Р., 

с участием: представителя истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № 94, 95, 96 от 11.04.2017 (Т-1 л.д.39, 84, 127), представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей от 14.04.2017 (Т-1, л.д. 42,87,130), третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого товарищества собственников недвижимости №10 «Иткуль» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об урегулировании разногласий, определении спорных условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СНТ №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости №10 «Иткуль» (СНТ «10 «Иткуль») обратилось в суд с исками к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, взыскании задолженности по затратам товарищества (т.1 л.д.4, 49, 94).

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением судьи Снежинского городского суда от 17.04.2017 (Т-1 л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер взыскиваемых сумм, с учетом изменения исковых требований, в окончательной редакции исковых требований, просит:

определить спорные условия договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СНТ №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №2 от 14.12.2016 между сторонами, изложив спорные пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.2, 5.3, а также п.3.2 с ответчиком ФИО5, изложенных в договорах в редакции истца, ссылаясь на протоколы разногласий (Т-1 л.д.179); 

Также истец просит взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в связи с пользованием объектами инфраструктуры, общим имуществом товарищества: 

с ФИО3 - 53990,73 руб. (Т-1 л.д.180, Т-2 л.д.37), с ФИО5 - 2540,47 руб. (Т-2 л.д.33,34), с ФИО4 2651,11 руб. (Т-2 л.д.35,36).

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме по 14000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ №10 «Иткуль» на основании договоров дарения. Ответчики не обращались с заявлением о вступлении в члены СНТ №10 «Иткуль», с момента приобретения земельных участков пользуются инфраструктурой товарищества. Договоры о пользовании объектами инфраструктуры ответчики, как лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не заключали, в связи с чем, у последних возникло неосновательное обогащение. 

Представитель истца адвокат Чубарев А.Н. (ордера № 94, 95, 96 от 11.04.2017 (Т-1 л.д.39, 84, 127) в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате рассмотрения дела извещены (Т-2 л.д.58), в судебное заседание не явились, в связи чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчиков ФИО1 (доверенности от 14.04.2017, Т-1 л.д. 42,87,130) исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, письменных объяснениях (л.д.Т-1 л.д.203-205, Т-2 л.д.22,23), пояснив, что ответчики не являются членами товарищества, не пользуются услугами, указанными истцом, полагает о завышенной сумме расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не поддержал, пояснив, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ №10 «Иткуль». Ответчик ФИО3 приходится ему сыном, которому по договору дарения от 26.08.2015 он подарил дробный участок №, расположенный напротив его участка № через дорогу. Его, ФИО2, участок к общей магистральной трубе водопровода для полива подключен через отводной трубопровод, к которому, в свою очередь, уже подключен отводной трубопровод для полива дробного участка, который он, при указанном подключении, подарил своему сыну ФИО3 

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого законами.

В силу ст.8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

На основании положений ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как было установлено в судебном заседании, ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ №10 «Иткуль» г.Снежинска. 

Устав садоводческого некоммерческого товарищества №10 «Иткуль» (СНТ №10 «Иткуль») был утвержден решением собрания уполномоченных представителей СНТ №10 «Иткуль» 16.04.2009 (Т-1 л.д.50-57).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества №10 «Иткуль» (СНТ №10 «Иткуль») от 31.05.2017, Устав садоводческого товарищества собственников недвижимости №10 «Иткуль» (СТСН №10 «Иткуль»), утвержден в новой редакции (Т-1 л.д.184-192).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на 7 

<

...>/2), площадью 623 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от 26.08.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26.08.2015 (Т-1 л.д.143,144).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на 7 улице (№), площадью 623 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от 27.08.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02.09.2015 (Т-1 л.д.148,149).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на 7 улице (№), площадью 597 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от 29.07.2015. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 04.08.2015 (Т-1 л.д.138,139).

Ответчики не являются членами СНТ №10 «Иткуль», об отказе вступать в члены товарищества подали в товарищество соответствующие заявления (Т-1 л.д.140, 145,150).

14.12.2016 истцом ответчикам было предложено заключить договора №2, №3 и №4 о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СНТ №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, с приложением расчета платежей за 2016 год (Т-1 л.д.18-20, 63-64,68, 109-111).

На указанное предложение со стороны ответчиков в адрес товарищества были направлены протоколы разногласий к договорам, свидетельствующие об их несогласии заключить договора на предложенных условиях по ряду условий (Т-1 л.д.24-26, 69-72, 113,114). 

Между сторонами возникли разногласия относительно спорных пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.2, 5.3, а также п.3.2 с ответчиком ФИО5, изложенные в протоколах разногласий. 

Истец просит определить спорные условия договоров в следующей редакции: 

п. 1.3 Размер платы не может превышать установленные общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества размер членских, целевых и иных взносов для членов товарищества;

п. 1.5 К представленным Стороной 1 Стороне 2 правом пользования относятся: затраты на содержание ВЭЛ товарищества в рабочем состоянии, к которым относятся зарплата персонала, приобретение расходных материалов, освещение административных зданий, территории товарищества, регламентные работы, электрооборудования насосной; водообеспечение через систему водоснабжения и соответствующие расходы по содержанию системы водоснабжения в рабочем состоянии, к которым относятся зарплата персонала сварочных работ, приобретение расходных по оплате э/энергии для полива и проведения сварочных работ, приобретение расходных материалов, страхование персонала от укусов клеща и т.п.; дорожная сеть; охрана общего имущества товарищества; обустройство территории товарищества; очистка улиц от снега; расходы на ремонт и сохранность периметра; обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности; утилизация мусора; услуги административного аппарата; банковские и другие расходы, связанные с деятельностью товарищества; целевые расходы, направленные на обеспечение функционирования товарищества, создание объекта инфраструктуры;

п. 2.1 За пользование объектами инфраструктуры товарищества Сторона 2 вносит плату в размерах и сроки, принятые общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ № 10 «Иткуль» и утвержденной данным собранием сметой (Приложение № 1 к данному договору); 

п. 2.2 Платежи в полном размере Стороне 2 необходимо оплатить в течение 10 дней после заключения договора. В случае задержки платежа после установленного срока оплаты взимается пени в размере 5 % от суммы назначенного платежа за каждый месяц просрочки платежа, независимо от количества дней просрочки;

п. 3.1 В случае не предоставления Стороной 1 Стороне 2 права пользования имуществом, установления препятствий для его пользования, указанных в данном договоре, Сторона 1 по заявлению Стороны 2 обязана устранить препятствия по пользованию указанного имущества.

п. 3.2 (Только в отношении ответчика ФИО5): В случае неуплаты Стороной 2 более 2-х раз подряд любого платежа по данному договору на основании Решения общего собрания (собрания уполномоченных) правление товарищества принимает решение о лишении права пользования указанным в данном договоре имуществом, а не уплаченные суммы платежей взыскиваются со стороны 2 в судебном порядке; 

п. 3.4 Сторона 2 имеет ответственность за нарушение градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований согласно ст. 19 п. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.;

4.1 По итогам года производится расчет фактических затрат Стороны 1, и по их результатам Стороне 2 могут быть возвращены излишне начисленные и ранее внесенные платежи. Возврат излишне начисленных и ранее внесенных платежей производится не позднее 30 дней с момента утверждения фактических расходов путем выдачи из кассы товарищества или перечисления денежных средств на Расчетный счет Стороны 2 по письменному заявлению Стороны 2; 

5.2 Расчет платежей за пользование инфраструктурой товарищества производится ежегодно на основании утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ № 10 «Иткуль» приходно-расходной сметы, при этом составляется Дополнительное соглашение к настоящему договору с приложением расчета (Приложение № 1);

5.3 Настоящий договор может быть расторгнут Стороной 2 в случае отказа от ведения садоводства в индивидуальном порядке. Уведомление об отказе в ведении садоводства в индивидуальном порядке направляется Стороне 1 в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до окончания ведения садоводства в индивидуальном порядке. 

Возражения ответчиков, относительно спорных условий договора изложены в протоколах разногласий, где указана иная редакция данных спорных пунктов (Т-1 л.д.25,70,113)

На основании положений ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании вышеуказанных норм, суд полагает определить спорные условия вышеуказанных договоров в следующей редакции:

п.1.3 Размер платы не может превышать установленные общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества размер членских, целевых и иных взносов для членов товарищества.

Данная редакция с указанием установления размера платы общим собранием (собранием уполномоченных), не противоречит положениям ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.4.2 Устава СНТ №10 «Иткуль», о том, что высшим органом управления товариществом является общее собрание. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (Т-1 л.д.190 оборот).

п. 1.5 К представленным Стороной 1 Стороне 2 правом пользования относятся объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования СНТ №10 «Иткуль».

Суд полагает, что в данном пункте, указанное истцом перечисление объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, излишне, поскольку указанные объекты и имущество не носят исчерпывающего перечня. 

Положения ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" раскрывает понятие имущества общего пользования. Право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования закреплено положениями ст.8 указанного закона.

П.2.1 За пользование объектами инфраструктуры товарищества Сторона 2 вносит плату в размерах и сроки, принятые общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ № 10 «Иткуль» и утвержденной данным собранием сметой.

Суд полагает исключить из данного пункта ссылки на приложение №1 к данному договору, поскольку указанное приложение содержит в себе расчет платежей за 2016 год (Т-1 л.д.20), договор же заключается на неопределенный срок, о чем указано в п.5.1 договора.

П. 2.2 Платежи в полном размере Стороне 2 необходимо оплатить в течение 10 дней после заключения договора. 

Суд полагает исключить из данного пункта условие об установлении пени в размере 5% за задержку платежа, поскольку данная неустойка является договорной, вторая же сторона, возражает об установлении данной неустойки. Указанное обстоятельство не препятствует применению предусмотренной законом ответственности за просрочку выплаты. 

П. 3.1 В случае не предоставления Стороной 1 Стороне 2 права пользования имуществом, установления препятствий для его пользования, указанных в данном договоре, Сторона 1 по заявлению Стороны 2 обязана устранить препятствия по пользованию указанным имуществом, в разумный срок.

Определяя указанное условие договора, суд принимает во внимание отсутствие возражений у сторон относительно вышеуказанного срока.

Суд отказывает в определении условий п.3.4 договора, согласно которому Сторона 2 имеет ответственность за нарушение градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований согласно ст. 19 п. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. То есть, данный пункт подлежит исключению. 

Пункт 8 части 2 ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает обязанность соблюдения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), однако данная обязанность данной нормой возложена только на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, каковыми ответчики не являются. 

П. 4.1 По итогам года производится расчет фактических затрат Стороны 1, и по их результатам Стороне 2 могут быть возвращены излишне начисленные и ранее внесенные платежи. Возврат излишне начисленных и ранее внесенных платежей производится не позднее 30 дней с момента утверждения фактических расходов путем выдачи из кассы товарищества или перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 по письменному заявлению Стороны 2.

Указанное условие договора не подлежит исключению, поскольку гарантирует в предусмотренный срок возврат ответчикам переплаченных денежных сумм. 

П. 5.2 Расчет платежей за пользование инфраструктурой товарищества производится ежегодно на основании утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ № 10 «Иткуль» приходно-расходной сметы.

Суд полагает исключить из данного пункта ссылки на приложение №1 к данному договору, поскольку указанное приложение содержит в себе расчет платежей за 2016 год (Т-1 л.д.20), договор же заключается на неопределенный срок, о чем указано в п.5.1 договора.

П. 5.3 Настоящий договор может быть расторгнут Стороной 2 в случае отчуждения земельного участка. Уведомление о совершении сделки по отчуждению земельного участка направляется Стороне 1 в письменном виде не позднее, чем 30 дней с момента совершения данной сделки.

Определяя указанное условие договора, суд принимает во внимание отсутствие возражений у сторон относительно вышеуказанных условий.

Также суд полагает определить спорные условия п.3.2 договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СНТ №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №2 от 14.12.2016, между садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и ФИО5, изложив спорный пункт договора в следующей редакции:

п.3.2 В случае неуплаты Стороной 2 более 2-х раз подряд любого платежа по данному договору на основании Решения общего собрания (собрания уполномоченных) правление товарищества принимает решение о лишении права пользования указанным в данном договоре имуществом, а не уплаченные суммы платежей взыскиваются со стороны 2 в судебном порядке. 

Определяя указанное условие договора, суд принимает во внимание отсутствие возражений у сторон относительно вышеуказанных условий.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, суд полагает следующее:

Истец просит взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в связи с пользованием объектами инфраструктуры, общим имуществом товарищества в 2016 году: 

с ФИО3 - 53990,73 руб. (Т-1 л.д.180, 181 Т-2 л.д.37), с ФИО5 - 2540,47 руб. (Т-2 л.д.33,34), с ФИО4 - 2651,11 руб. (Т-2 л.д.35,36).

Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Являясь собственниками вышеуказанных земельных участков, ответчики не осуществляют платежи за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом истца.

Суд полагает, что отсутствие договора с СНТ №10 «Иткуль», не влияет на отношения ответчиков, как собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, и не может служить основанием для их освобождения от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Полномочия общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона и пунктом 3.7 Устава СНТ №10 «Иткуль» в предыдущей редакции (Т-1 л.д. 153 оборот), п.4.7 Устава СНТ №10 «Иткуль» в настоящей редакции (Т-1 л.д.190).

Решением отчетного собрания уполномоченных СНТ №10 «Иткуль» от 27.06.2016 (Т-1 л.д.13) утверждена расходно-приходная смета СНТ №10 «Иткуль» на 2016 год (Т-1 л.д.21-23). Данным решением, в частности, установлены членские взносы с одной сотки земли, из которых определена сумма за содержание инфраструктуры товарищества, исходя из оплаты за одну сотку общей площади участка; сумма оплаты водоснабжения за одну сотку общей площади участка. 

В ходе рассмотрения дела, истцом предоставлена расходно-приходная смета СНТ №10 «Иткуль» на 2016 год, утвержденная решением отчетного собрания уполномоченных СНТ №10 «Иткуль» от 27.06.2016, с отражением в данной смете фактически понесенных расходов товарищества (Т-2 л.д.38-52).

Как было указано выше, ответчики не вносили плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016 год, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, при отсутствии договора с ответчиками, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, являются для них неосновательным обогащением.

Ответчики, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к земельным участкам, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества, отношения не имеют, поэтому должны нести расходы по фактическим затратам на создание, ремонт и содержание инфраструктуры садоводства. 

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что последние не пользовались имуществом общего пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, но в любом случае он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно расчету (Т-1 л.д.180, Т-2 л.д.37), истец просит взыскать с ФИО3 расходы, понесенные товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества (неосновательное обогащение), исходя из площади участка ответчика. В указанные расходы входят: 

расходы по водоснабжению (раздел А сметы); электроснабжению (раздел Б сметы); утилизация мусора (раздел В сметы); очистка улиц (раздел Г сметы. В данные расходы не учитывается планировка дорог и подсыпка дресвой п.п.2,3, которые в 2016 году не проводились); управление, охрана (раздел Д сметы. Из данных расходов исключены п.п.3,4,7,11 сметы - вознаграждение старших по улицам, ревизионной комиссии, расходы на аварийно-восстановительные работы, судебные расходы. 

В взыскиваемую с ответчика ФИО3 сумму в размере 53990,73 руб. (Т-1 л.д.20) входит единовременный платеж за подключение к сети водоснабжения. Как указал истец, сумма единовременного платежа за подключение к сети водоснабжения составляет 52500 руб. ФИО3 был уплачен целевой взнос за 2015 год в размере 714 руб., таким образом, задолженность по указанному платежу составила 51786 руб. (Т-1 л.д.20).

Также при взыскании указанных сумм, истец просит учесть, что ФИО3 26.08.2016 было уплачено 20 руб., и 25.08.2016 793 руб. за пользование водоснабжением (Т-2 л.д.37). 

В обоснование взыскания суммы задолженности по уплате единовременного платежа за подключение к сети водоснабжения, истец ссылается на п.8 Положения о порядке выхода из СНТ №10 «Иткуль» и (или) ведения садоводства в индивидуальном порядке, утвержденного председателем товарищества 04.09.2016 (Т-1 л.д.15-17), а также Устав СНТ №10 «Иткуль» в новой редакции (Т-1 л.д.184-192).

На основании п.8 данного Положения, для подключения к сети водоснабжения товарищества гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и имеющий садовые участки с дробным номером на ул.1-юг и ул.7-север, обязан внести на счет товарищества единовременный взнос в размере 52500 руб. (Т-1 л.д.16 оборот).

На основании п.3.7.8, п.3.7.9 Устава товарищества, утвержденного 31.05.2017 в новой редакции (Т-1 л.д.184-192), для права пользования сетью водоснабжения товарищества, гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и имеющий садовые участки с дробным номером на ул.1-юг и ул.7-север, обязан внести на счет товарищества единовременный взнос в размере 52500 руб. за вычетом ранее затраченных средств. Данный взнос подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции.

До внесения указанного платежа данный гражданин обязан разработать схему подключения к участку, согласовать ее с соответствующими службами.

Как пояснил представитель истца, вышеуказанные изменения в Устав товарищества были внесены после принесения прокурором протеста на вышеуказанное Положение (Т-1 л.д.206,207), в соответствии с которым, решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания товарищества, не может быть передано председателю правления данного товарищества.

Как было установлено в судебном заседании, дробный участок № ответчик ФИО3 приобрел у третьего лица ФИО2 (отца ответчика) по договору дарения от 26.08.2015, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 26.08.2015 (Т-1 л.д.143,144).

Данный дробный участок расположен напротив участка третьего лица ФИО2 №, через дорогу.

При этом, участок третьего лица ФИО2 подключен к сети водоснабжения товарищества (к общей магистральной трубе водопровода) через отводной трубопровод, к которому, в свою очередь, уже и был подключен отводной трубопровод для полива дробного участка.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанное подключение дробного участка № к отводному трубопроводу на участке № третьего лица ФИО2 было осуществлено последним, когда ФИО2 являлся собственником вышеуказанного дробного участка.

Характер указанного подключения дробного участка к водоотведению, и время подключения до 26.08.2015, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 к общей магистральной трубе водопровода товарищества не подключался, его дробный участок уже был подключен к водоотведению предыдущим собственником не от общей магистральной трубы водопровода, а от трубопровода участка №, который в свою очередь и подключен к общей магистральной трубе водопровода товарищества.

При этом, предыдущий собственник дробного участка ФИО2 уже компенсировал товариществу затраты на создание указанного имущества - общей магистральной трубы водопровода, что не оспорено истцом, подтверждается сведениями об уплате взносов товариществу (Т-1 л.д.193-196, 198-202), в том числе целевых на основании протокола №8 заседания правления от 17.07.2010 (Т-1 л.д.197). 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 платежа за подключение к сети водоснабжения.

На основании указанных норм, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества (неосновательное обогащение), поскольку последние, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В расходно-приходной смете СНТ №10 «Иткуль» на 2016 год, утвержденной решением отчетного собрания уполномоченных СНТ №10 «Иткуль» от 27.06.2016, отражены фактически понесенные расходы товарищества (Т-2 л.д.38-52).

Представитель ответчиков возражал относительно фактически произведенных работ по очитке улиц в зимнее время. 

В соответствии с разделом «Г» сметы - очистка улиц в зимнее время (за вычетом расходов по планировке дорог и подсыпки дресвой п.п.2,3, которые в 2016 году не проводились), истец понес расходы в сумме 47071,36 руб., о чем также показала свидетель ФИО9 - главный бухгалтер товарищества. 

В обоснование данных расходов истцом были представлены платежные поручения по оплате работы автогрейдера на сумму 10384 руб. (Т-1 л.д.215), на сумму 12980 руб. (Т-1 л.д.216), на сумму 10384 руб. (Т-1 л.д.217), а также платежное поручение по оплате автотранспортных услуг АО «Трансэнерго» на сумму 13331,36 руб. (Т-1 л.д.219). Также истцом был предоставлен договор с МКП МО «Чистый город» на выделение транспорта и механизмов (ИТ-1 л.д.226), договор с АО «Трансэнерго» на оказание транспортных услуг (Т-1 л.д.220). 

Представителем ответчика оспаривалось, что оплата автотранспортных услуг АО «Трансэнерго» по платежному поручению от 01.12.2016 на сумму 13331,36 руб. (Т-1 л.д.219) была осуществлена в связи с очисткой улиц в зимнее время.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено. Договор с АО «Трансэнерго» на оказание транспортных услуг (Т-1 л.д.220), которые, на основании п.1.1 данного договора, осуществляются указанным перевозчиком на основании заявок истца, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с очисткой улиц (раздел «Г» сметы). Заявки истца в АО «Трансэнерго», подтверждающие оплату очистки улиц платежным поручением по оплате автотранспортных услуг АО «Трансэнерго» на сумму 13331,36 руб. (Т-1 л.д.219), суду не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает недоказанным несение истцом в 2016 году расходов по очистке улиц по платежному поручению по оплате автотранспортных услуг АО «Трансэнерго» на сумму 13331,36 руб. (Т-1 л.д.219).

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы по очистке улиц в 2016 году, заявленные к взысканию с ответчиков по указанному разделу сметы расходов (раздел «Г» сметы Т-2 л.д. 42), составили 33740 руб. (47071,36-13331,36), в связи с чем, суммы неосновательного обогащения подлежат перерасчету следующим образом:

В отношении ответчика ФИО3:

по водоснабжению (раздел А сметы)

485003,75 руб.:5504 сот.х6,23 сот.=548,98 руб.; 

по электроснабжению (раздел Б сметы)

194282,93 руб.:5234 сот.х6,23 сот.=231,25 руб.; 

по утилизации мусора (раздел В сметы); 

105428 руб. : 5234 сот. Х 6,23 сот. = 125,49 руб.; 

по очистке улиц (раздел Г сметы. В данные расходы не учитывается планировка дорог и подсыпка дресвой п.п.2,3, которые в 2016 году не производились.

33740 руб. : 5234 сот. Х 6,23 сот. = 40,16 руб.; 

управление, охрана (раздел Д сметы. Из данных расходов исключены п.п.3,4,7,11 сметы - вознаграждение старших по улицам, ревизионной комиссии, расходы на аварийно-восстановительные работы, судебные расходы.

1880496,25 руб. : 5234 сот. Х 6,23 сот. = 2238,34 руб.

Итого 3184,22 руб. (548,98+231,25+125,49+40,16+2238,34)

Учитывая, что ФИО3 были внесены платежи в размере 20 руб. и 793 руб. (Т-1 л.д.27), что не оспаривается истцом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2371,22 руб. (3184,22-20-793).

В отношении ответчика ФИО5:

по электроснабжению (раздел Б сметы)

194282,93 руб. : 5234 сот. Х 5,97 сот. = 221,60 руб.; 

по утилизации мусора (раздел В сметы); 

105428 руб. : 5234 сот. Х 5,97 сот. = 120,25 руб.; 

по очистке улиц (раздел Г сметы). В данные расходы не учитывается планировка дорог и подсыпка дресвой (п.п.2,3), которые в 2016 году не производились.

33740руб. : 5234 сот. Х 5,97 сот. = 38,49 руб.; 

управление, охрана (раздел Д сметы). Из данных расходов исключены п.п.3,4,7,11 сметы - вознаграждение старших по улицам, ревизионной комиссии, расходы на аварийно-восстановительные работы, судебные расходы. 

1880496,25 руб. : 5234 сот. Х 5,97 сот. = 2144,93 руб.

Итого 2525,27 руб. (221,60+120,25+38,49+2144,93)

Учитывая, что ФИО5 был внесен платеж в размере 20 руб. (Т-1 л.д.93), что не оспаривается истцом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2505,27 руб. (2525,27-20).

В отношении ответчика ФИО4:

по электроснабжению (раздел Б сметы)

194282,93 руб. : 5234 сот. Х 6,23 сот. = 231,25 руб.; 

по утилизации мусора (раздел В сметы); 

105428 руб. : 5234 сот. Х 6,23 сот. = 125,49 руб.; 

по очистке улиц (раздел Г сметы). В данные расходы не учитывается планировка дорог и подсыпка дресвой (п.п.2,3), которые в 2016 году не производились. 

33740руб. : 5234 сот. Х 6,23 сот. = 40,16 руб.; 

управление, охрана (раздел Д сметы). Из данных расходов исключены п.п.3,4,7,11 сметы - вознаграждение старших по улицам, ревизионной комиссии, расходы на аварийно-восстановительные работы, судебные расходы. 

1880496,25 руб. : 5234 сот. Х 6,23 сот. = 2238,34 руб.

Итого 2635,24 руб. (231,25+125,49+40,16+2238,34).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2635,24 руб.

Суд учитывает, что необходимость участия в расходах товарищества на содержание инфраструктуры лицом, ведущим садовое хозяйство в индивидуальном порядке не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры, при этом, возникновение соответствующей обязанности обусловлено только фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом фактических расходов на содержание общего имущества.

Затраты товарищества на выплату заработной платы, обязательных платежей, а также иные затраты товарищества (раздел Д сметы Т-2 л.д.143) направлены на обеспечение выполнения товариществом административно-хозяйственных функций, связаны с содержанием общего имущества. Содержание общего имущества подразумевает и привлечение работников, выполняющих определенные функции, направленные на достижение поставленных целей.

Как указано выше, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает обязанность на всех членов СПК и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Вышеуказанные расходы, с которыми не согласны ответчики, обусловлены необходимостью решения общих задач товарищества и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на территории товарищества, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 14000 руб., то есть с каждого ответчика. Несение данных расходов подтверждается квитанциями на общую сумму 42000 руб. (Т-1 л.д.37,40, 81,85, 34,128).

На основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая требование разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, время участия последнего в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму указанных расходов в размере 8000 руб. в отношении каждого ответчика.

Заявленную истцом к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме по 14000 руб. с каждого ответчика, при указанных обстоятельствах, суд считает явно завышенной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Истцом к ФИО3 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 53990,73 руб.-100%, а удовлетворены на сумму 2371,22 руб., что в процентном соотношении составляет 4,39 % (2371,22х100:53990,73=4,39%). 

Истцом к ФИО5 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 2540,47 руб.-100%, а удовлетворены на сумму 2505,27 руб., что в процентном соотношении составляет 98,62 % (2505,27х100:2540,47=98,62%). 

Истцом к ФИО4 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 2651,11 руб.-100%, а удовлетворены на сумму 2635,24 руб., что в процентном соотношении составляет 99,40 % (2635,24х100:2651,11=99,40%). 

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 351,20 руб. (8000х4,39%=351,20) - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 7889,60 руб. (8000х98,62%=7889,60) - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 7952 руб. (8000х99,40%=7952) - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 700 руб., то есть с каждого ответчика, уплаченная истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования садоводческого товарищества собственников недвижимости №10 «Иткуль» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об урегулировании разногласий, определении спорных условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СНТ №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Определить спорные условия договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СНТ №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №4 от 14.12.2016, №3 от 14.12.2016, №2 от 14.12.2016 между садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, изложив спорные пункты указанных договоров с ответчиками, в следующей редакции:

п.1.3 Размер платы не может превышать установленные общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества размер членских, целевых и иных взносов для членов товарищества.

п. 1.5 К представленным Стороной 1 Стороне 2 правом пользования относятся объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования СНТ №10 «Иткуль»;

п.2.1 За пользование объектами инфраструктуры товарищества Сторона 2 вносит плату в размерах и сроки, принятые общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ № 10 «Иткуль» и утвержденной данным собранием сметой.

п. 2.2 Платежи в полном размере Стороне 2 необходимо оплатить в течение 10 дней после заключения договора. 

п. 3.1 В случае не предоставления Стороной 1 Стороне 2 права пользования имуществом, установления препятствий для его пользования, указанных в данном договоре, Сторона 1 по заявлению Стороны 2 обязана устранить препятствия по пользованию указанным имуществом, в разумный срок;

п. 4.1 По итогам года производится расчет фактических затрат Стороны 1, и по их результатам Стороне 2 могут быть возвращены излишне начисленные и ранее внесенные платежи. Возврат излишне начисленных и ранее внесенных платежей производится не позднее 30 дней с момента утверждения фактических расходов путем выдачи из кассы товарищества или перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 по письменному заявлению Стороны 2; 

п. 5.2 Расчет платежей за пользование инфраструктурой товарищества производится ежегодно на основании утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ № 10 «Иткуль» приходно-расходной сметы;

5.3 Настоящий договор может быть расторгнут Стороной 2 в случае отчуждения земельного участка. Уведомление о совершении сделки по отчуждению земельного участка направляется Стороне 1 в письменном виде не позднее, чем 30 дней с момента совершения данной сделки.

Определить спорные условия п.3.2 договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, предоставляемыми СНТ №10 «Иткуль» при ведении садоводства в индивидуальном порядке №2 от 14.12.2016, между садоводческим товариществом собственников недвижимости №10 «Иткуль» и ФИО5, изложив спорный пункт договора в следующей редакции:

п.3.2 В случае неуплаты Стороной 2 более 2-х раз подряд любого платежа по данному договору на основании Решения общего собрания (собрания уполномоченных) правление товарищества принимает решение о лишении права пользования указанным в данном договоре имуществом, а не уплаченные суммы платежей взыскиваются со стороны 2 в судебном порядке. 

Взыскать в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости №10 «Иткуль» с ФИО3:

2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 22 коп. - неосновательное обогащение;

351 (триста пятьдесят один) рубль 20 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

700 (семьсот) рублей - государственную пошлину. 

Взыскать в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости №10 «Иткуль» с ФИО4:

2635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 24 коп. - неосновательное обогащение;

7952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

700 (семьсот) рублей - государственную пошлину. 

Взыскать в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости №10 «Иткуль» с ФИО5:

2505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 27 коп. - неосновательное обогащение;

7889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

700 (семьсот) рублей - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого товарищества собственников недвижимости №10 «Иткуль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Чуфаров