УИД 37RS0012-01-2023-004015-88

№12-120/2024 (12-490/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>), 

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. ФИО2 подал жалобу в суд, в которой указал, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Прокурор не имел права рассматривать заявление в виду заинтересованности в рассмотрении дела. Прокурор игнорировал существенные обстоятельства и не верно их определил: прокурор сослался на направление дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ФИО3 в адрес мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, однако мировым судьей участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ это дело было возвращено в адрес прокурора. На указанное определение мирового судьи подана жалоба (Советский районный суд 

<

адрес>, дело №). Как усматривается из указанного определения мирового судьи – суд возвращал возбужденное дело ввиду невозможности его рассмотрения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ему (ФИО2) было достоверно известно, что заявление о возбуждении дела было подано своевременно, также как было возбуждено дело, а следовательно, в данном случае прокуратура не обеспечила своевременного поступления в адрес уполномоченного на рассмотрение дела мирового судьи, либо нарушив сроки отправления возбужденного дела (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ), либо намеренным направлением дела в адрес неуполномоченного судьи (в третий участок вместо второго). В любом случае прокуратура не обеспечила поступление возбужденного дела в установленные сроки мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, в связи с чем дело не рассмотрено. Его права на участие в деле нарушены, также нарушены его права на привлечение виновного лица за совершение в отношении него дискриминации к административной ответственности. Не учтено и то, что возбужденное дело в отношении ФИО3 А. В. по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ также могло быть несвоевременно направленно в ГИТ в 

<

адрес>, как и то,, что прокурор мог намеренно ненадлежащим образом постановить или оформить возбужденное дело, в связи с чем ГИТ в 

<

адрес> и вернула дело. Указанные обстоятельства являются существенными и проигнорированы прокурором, особенно не учитывался тот факт необеспечения прокуратурой поступления возбужденного дела по ст. 5.62. КоАП РФ в адрес мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, так как указанное обстоятельство свидетельствовало о нарушении его прав, и являлось первостепенным – прокурор должен был признать факт нарушения моих прав данным обстоятельством, и в дальнейшем выяснить были ли дискриминационные причины таким действиям и бездействиям. Однако прокурор для отвода глаз указал на отсутствие в постановлениях о возбуждении дел дискриминационных записей в отношении него, что вообще не имело значения, не только потому, что в заявлении о возбуждении дела я не ссылался на указанный прокурором факт (по сути прокурором подменен предмет обращения), так и применительно к необеспечению прокуратурой поступления возбужденного дела по ст. 5.62 КоАП РФ в адрес мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>. Причины такому нарушению прав могли быть дискриминационными, в том числе потому, что он имею свои убеждения (защищать свои права законным способом, в особенности, если они нарушаются представителями власти России) и эти убеждения не нравятся прокурорам, кроме того, он не принадлежит к социальной группе (трудоустроенных), а это имело значение, так как ранее прокуратура 

<

адрес> практически всегда по умолчанию и под любым предлогом нарушала его права, отказывая в возбуждении дел по ст. 5.27, ст. 5.26 КоАП РФ по факту нарушения его прав. И эти определения все были отменены судебной властью. То есть прокуратура и ранее через вынесение незаконных решений занималась нарушением его прав, причиняя ему моральный вред, отказывая в защите от дискриминации. Просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель ФИО2, заместитель прокурора Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Статья 5.62 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Из материалов дела следует, что в прокуратуре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ о привлечении прокуратуры 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.62 КоАП РФ, в связи с утратой материалов дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27,5.62 КоАП РФ.

По результатам проверки заместителем прокурора области установлено, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено обращение ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27,ст. 5.62 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам рассмотрения обращения заявителя прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ с материалами проверки в отношении ИП ФИО4 прокуратурой 

<

адрес> направлены мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, которое принято и находилось на рассмотрении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с материалами проверки в отношении ИП ФИО4 направлено в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. О результатах принятых мер прокурорского реагирования заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в 

<

адрес> возвратила постановление прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с материалами проверки в отношении ИП ФИО4 для внесения изменений и дополнений в материалы дела об административном правонарушении. На указанное определение прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, который направлен на рассмотрение в Лениснкий районный суд 

<

адрес>.

Установив, что признаков дискриминации при рассмотрении обращения ФИО2 не имеется, в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки отсутствуют какие-либо данные,свидетельствующие о том, что решение по обращению ФИО2 принято с учетом его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, заместителем прокурора обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Объективных данных о том, что в действиях прокуратуры 

<

адрес> имеются признаки состава правонарушения по ст. 5.62 КоАП РФ, не установлено. 

Вопреки доводам заявителя оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких