Дело №1-115/2025

УИД 51RS0002-01-2025-001119-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре – Вострецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

защитника по назначению – адвоката Дьяконова П.А., обвиняемого ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО11, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут *** до 19 часов 00 минут ***, имея регистрацию в жилом помещении по адресу: адрес***/общежитие адрес***, действуя в нарушение требований ФЗ РФ от *** №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», а также п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №*** и п.п. 23, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от *** №*** «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно, за денежное вознаграждение, находясь в помещении адрес*** бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг адрес***», расположенного по адресу: адрес***, осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: адрес***/ общежитие, адрес***, иностранных граждан, а именно:

- *** осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по *** ФИО1, *** года рождения, гражданина Республики Узбекистан; 

- *** осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по *** ФИО2, *** года рождения, гражданина Республики Узбекистан;

- *** осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по *** ФИО3, *** года рождения, гражданки Республики Узбекистан;

- *** осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по *** ФИО4, *** года рождения, гражданки Республики Узбекистан;

- *** осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по *** ФИО5, *** года рождения, гражданина Республики Узбекистан;

- *** осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по *** ФИО6 *** года рождения, гражданки Республики Узбекистан;

- *** осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по *** ФИО7, *** года рождения, гражданина Республики Азербайджан;

- *** осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по *** ФИО8. *** года рождения, гражданина Республики Узбекистан;

-*** осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по *** ФИО9, *** года рождения, гражданина Республики Узбекистан;

-*** осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания по *** ФИО10, *** года рождения, гражданина Республики Узбекистан.

При этом ФИО11 фактически не предоставил вышеуказанное жилое помещение для проживания, тем самым умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

На предварительном слушании, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО11 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

ФИО11 показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Дьяконов П.А. поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе, пределы его обжалования.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая отсутствие сведений в материалах уголовного дела о нахождении подсудимого на учетах у врача нарколога или психиатра, а также адекватное поведение ФИО11 в судебном заседании, суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Поскольку единое продолжаемое преступление совершено подсудимым в период действия редакций ст.322.3, введенных Федеральным законом от 12.11.2018 №420-ФЗ и Федеральным законом от 09.11.2024 №383-ФЗ суд квалифицирует действия ФИО11 по ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от *** №383-ФЗ, с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, по смыслу которой следует, что в случае, когда продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, то в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. 

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО11 совершено преступление средней тяжести направленное против порядка управления.

При изучении данных о личности ФИО11 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает охранником, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, разведен, иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО11 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в составлении «чистосердечного признания», неудовлетворительное состояние здоровья, участие в благотворительности.

Вопреки доводам защитника Дьяконова П.А., суд не усматривает смягчающего подсудимому наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку выявлено и раскрыто преступление было правоохранительными органами самостоятельно, без участия ФИО11 Одна лишь дача признательных показаний под воздействием имеющихся улик, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд не соглашается с доводами защиты и не находит оснований для применения примечания 2 к ст.322.3 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, так как факт способствования раскрытию ФИО11 преступления материалами уголовного дела не подтвержден.

О фиктивной постановке на учет иностранных граждан и датах преступных действий, способе совершения преступления, путем подачи документов в уполномоченный орган, правоохранительным органам стало известно, без содействия подсудимого. При опросах соседей ФИО11 ***, уже было установлено, фактическое не проживание иностранных граждан по месту жительства подсудимого. То есть, преступление раскрыто правоохранительными органами самостоятельно.

Само по себе предоставление ФИО11 для осмотра сотрудниками полиции своего места жительства при таких обстоятельствах не может расцениваться как способствование раскрытию преступления.

Характер, содержание и объем совершенных ФИО11 действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не свидетельствует о способствовании раскрытию совершенного им преступления.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния подсудимого, поскольку сведений о заглаживании вреда причиненным преступлением либо документально подтвержденных сведений о принятых мерах в заглаживанию такого вреда суду не представлено. 

В материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной подсудимого, в качестве таковой суд не расценивает «чистосердечное признание», составленное подсудимым почти спустя месяц после возбуждения в отношении него уголовного дела, при отсутствии препятствий для явки с повинной в правоохранительные органы. Данное в день возбуждения уголовного дела объяснение судом также не расценивается как явка с повинной, поскольку ФИО11 был приглашен для дачи пояснений по факту совершенного им преступления и лишь подтвердил свою виновность в нем. 

Условия для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО11 не соблюдены. Отсутствие сведений о возмещении причиненного преступлением вреда, также препятствует прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает, что цели наказания и восстановления социальной справедливости, будут достигнуты при назначении ФИО11 в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Суд приходит к выводу о достижения целей наказания при назначении ФИО11 штрафа в минимальном размере. 

При назначении наказания суд не учитывает льготное исчисление максимального предела срока наказания, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 322.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени реализации ФИО11 преступного умысла, количества фиктивно постановленных на учет иностранных граждан в течение трех месяцев, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо уголовного преследования, или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено. 

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.63 УК РФ, с учетом размера получаемой ФИО11 заработной платы в сумме 45 000 рублей, суд полагает возможным предоставить ФИО11 рассрочку выплаты штрафа определенным частями на определенный срок.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Дьяконова П.А. в стадии дознания и в судебных заседаниях взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с чем, суд относит их на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя хранить документы в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО11 выплату штрафа равными платежами в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей на срок 20 (двадцать) месяцев. Первая часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит выплате в срок не позднее 60-ти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа ФИО11 обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит выплате по следующим реквизитам:

***

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дьяконова П.А. за участие в стадии дознания в сумме 15 224 рублей и в судебных заседаниях в сумме 8 157 рублей 60 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий