Дело № 1-90/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 11 июля 2019 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

представителя потерпевшего – ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Козловой Л.Ф., представившей удостоверение №282 и ордер №33266 от 05 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, пенсионера, инвалида 3 группы, со слов трудоустроенного ООО «Городецкое» в должности рабочего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства;

- 14.12.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области наказание в виде исправительных работ по приговору от 27.09.2017г. заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.06.2018г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2017 года около 15 часов, более точное время не установлено, у ФИО6 находившегося по адресу: 

<

адрес>, и испытывавшего злость и обиду на сотрудников полиции в связи с тем, что ранее был задержан ими за административное правонарушение и подвергнут административному аресту, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о преступлении, а именно о краже принадлежащих ему бензопилы «Штиль» и велосипеда «Стелс», которые он ранее, в конце июня 2017 года, более точные даты и время не установлены, продал своим знакомым ФИО3 и ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, ФИО6 19 декабря 2017 года в 15 часов 55 минут, зная о ложности своего заявления, осознавая преступный характер своих действий, по номеру телефона «02» сообщил в Дежурную часть Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо похитило из принадлежащего ему дома бензопилу «Штиль» и велосипед «Стелс», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Впоследствии, ФИО6, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о ложности своего заявления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, 19.12.2017г. около 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно написал заявление в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 02.11.2017г. по 12.11.2017г. кражу принадлежащего ему имущества из его дома. Данное заявление в тот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Семеновскому городскому округу за №5806, после чего следственно-оперативной группой проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатом которой по заявлению ФИО6 следователем СО ОМВД России по Семеновскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № 11701220029000486 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Обвиняемый ФИО6 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО6 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Козлова Л.Ф., представитель потерпевшего – ФИО2 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, ФИО6 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО6 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО6 и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО6, наличие хронических и иных заболеваний, инвалидность, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом категории тяжести совершенного преступления.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО6: ранее судим; на учете у врача фтизиатра не состоит; состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом: «органическое психотическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, параноидный синдром»; состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя»; УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется отрицательно; территориальным отделом администрации характеризуется удовлетворительно.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 34 от 16.04.2019г. следует, что ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями с умеренными когнетивными нарушениями, что, однако, не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.229-233).

Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО6, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО6 судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО6 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, не имеется.

При этом предусмотренные законом основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО6 судом не назначается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку гражданский иск в уголовном судопроизводстве рассматривается по правилам гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление ОМВД по Семеновскому г.о. требованиям ст.131 ГПК РФ не соответствует, суд признает за ОМВД России по Семеновскому г.о. право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО6 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ОМВД России по Семеновскому г.о. право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу №11 учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений ОМВД России по Семеновскому г.о., переданную ФИО1, - передать в ОМВД России по Семеновскому г.о.;

- бензопилу «Штиль», переданную ФИО3, - оставить ФИО3 по принадлежности;

- велосипед «Стелс», переданный ФИО4, - оставить ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев