ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Полесского района Соловьевой В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников – адвокатовПрокопьева В.В., ФИО2,

подсудимыхФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное делопо обвинению граждан РФ

ФИО17

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО16

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО6 совместно тайно похитить древесину в лесном массиве на территории 

<

адрес>с целью обращения в личную собственность, использования в хозяйственных целях. С его предложением ФИО6 согласился, после чего они распределили преступные роли.

Реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО6 в период с 15 час. 41 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, распределив преступные роли, приехали на мотоблоке марки RobbyxW/M 110С-8 с прицепом на участок леса, расположенный на расстоянии 1,8 км.по направлению на северо-запад от 

<

адрес>. Участок является выделом № квартала № Полесского участкового лесничества Полесского лесничества.

ФИО6, во исполнение своей преступной роли, используя бензопилу «STIHLMS-250», спилил одно сухостойное дерево, породы дуб. После этого, ФИО5, исполняя свою преступную роль, при помощи этой бензопилы, распилил данное дерево на сортименты. Погрузив их в прицеп названного мотоблока, они перевезли во двор вышеуказанного 

<

адрес>.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 вернулись в тот же участок леса. Там указанной бензопилой ФИО5 спилил еще одно сухостойное дерево породы дуб. Далее они поочередно этой же бензопилой распилили это дерево на сортименты, погрузили в прицеп мотоблока. С похищенным ФИО5 и ФИО6 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 похитили части стволов двух сухостойных деревьев породы дуб, общим объемом 4,95 м3 на сумму 19 174 рубля, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, находясь в 

<

адрес> по указанному выше адресу ФИО5 в период с 16 час.до 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО6 совершить незаконную рубку деревьев для заготовки древесины в лесном массиве на территории 

<

адрес> в целях использования в хозяйственных целях. ФИО6 с предложением согласился, после чего они распределили преступные роли между собой.

Реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО6 в период с 16 час. 41 мин. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ приехали на мотоблоке марки RobbyxW/M 110С-8 с прицепом в лес, расположенный на расстоянии 1,7 км.по направлению на северо-запад от 

<

адрес>. Не имея соответствующих документов на производство рубки деревьев, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно и согласованно, используя бензопилу «STIHLMS-250», в нарушение ч. 9 ст. 29, ч.ч. 4, 5 ст. 30,ст. 75, ст. 77 Лесного Кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностейзаготовки в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации» в выделе № квартала № Полесского участкового лесничества 

<

адрес>, относящемся к защитным лесам, по очереди спилили шесть сырорастущих деревьев породы граб (диаметр стволов на высоте 1,3 метра – 32 см (1 шт.), 20 см. (1 шт.), 20 см. (1 шт.), 16 см. (1 шт.), 16 см. (1 шт.), соответственно. Общий объём древесины составил 2,23 м3.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> причинен ущерб на общую сумму 34 420 рублей, что составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 полностью признали вину в предъявленном обвинении и дали показания о месте, времени и способе совершения, соответствующие изложенному выше.

Помимо признательных показаний ФИО5 и ФИО6, их вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим Полесского участкового лесничества Свидетель №3 обнаружено хищение сухостойных и вырубка сырорастущихдеревьев в выделе № квартала № Полесского участкового лесничества вблизи 

<

адрес>. Им обнаружено хищение двухсухостойных дерева породы дуб, а также вырубка шести сырорастущих дерева порода граб. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ им составлены акты о лесонарушении №, 10. Общий объем спиленных сухостойных деревьев породы дуб – 4,95 м3, граб – 2,23 м3. Позднее было установлено, что хищение и незаконную вырубку совершили ФИО5 и ФИО8 Последние за разрешительными документами на порубку деревьев и на заготовку дров не обращались. В результате хищения сухостойных деревьев, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, причине ущерб на сумму 19 174 рубля, а в результате незаконной рубки – 36 487 рублей. В настоящее время подсудимыми частично добровольно возмещен ущерб на общую сумму 46 700 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории лесничества в вышеуказанном месте обнаружены два сухостойных дерева породы дуб. Далее им обнаружено 6 спиленных пней сырорастущих деревьев породы граб. Акт о данномлесонарушении был составлен им ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что с его участием произведен осмотр места происшествия – в названном участке леса, откуда изъяты 2 пустые канистры, объемом 1 л. каждая. Кроме того, с его участием по месту жительства ФИО5 обнаружено 2 фрагмента сколов дерева породы граб (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Там же проживает его сын ФИО5, которому он разрешает пользоваться мотоблоком марки Робикс и бензопилой марки «Штиль МС250». В 10-15 числах декабря 2022 года ФИО5 с ФИО6 уехали куда-то на мотоблоке. Через некоторое время они вернулись с дровами сухостойных деревьев породы дуб. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 вновь уехали в лес на мотоблоке и взяли с собой бензопилу. Затем они приехали с дровами дерева породы граб (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, проживающая совместно с ФИО6, дала аналогичные показания. Также отметила, что ФИО6 позднее ей признался в хищении сухостойных деревьев и рубке 6 деревьев породы граб (т. 1 л.д. 143-145)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с координатами 54.89118, 21.10852 обнаружены два пня дерева породы дуб. Данное место является выделом № квартала № Полесского участкового лесничества. Также изъята канистра из-под масла марки «VIKING» и канистра из-под антифриза марки «NORTHWAY» (т. 1 л.д. 66-74).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, изъяты бензопила «STIHLMS-250», 2 фрагмента спила деревьев породы граб (т. 1 л.д. 38-42).

Указанные канистры и бензопила осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103).

По месту жительства ФИО5 по указанному выше адресу изъят мотоблок марки RobbyxW/M 110С-8 с прицепом, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95).

В ходе осмотра данного мотоблока, проведенного с участием ФИО5 и его защитника, он подтвердил его использование при совершении вмененных ему преступлений при описанных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 96-99).

Все изъятые предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д.104-105).

Акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и прилагающимися документами подтверждает объем спиленной древесины от двух сухостойных деревьев породы дуб – 4,95 м3 (т. 1 л.д. 55-64).

Актом о лесонаршении № от 09.02.2023подтверждается рубка шести сырорастущих деревьев породы граб (диаметр стволов на высоте 1,3 метра – 32 см (1 шт.), 20 см. (1 шт.), 20 см. (1 шт.), 16 см. (1 шт.), 16 см. (1 шт.), соответственно.Общий объём древесины составил 2,23 м3).

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).

Согласно пункту 4 указанной Методики, при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Данная ставка, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет для граба 54,54 руб.

Вместе с тем, с применением коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, равный 3,0, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-2026 годы, суд согласиться не может.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при произведении расчета необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен коэффициент, равный 2,83, на 2022 год.

Исходя из такс для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, являющихся приложением № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено 50-кратное увеличение стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более за незаконную рубку.

Пунктом 6 Методики также предусмотрено 2-кратное увеличение такс при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, к коим относятся все леса 

<

адрес>.

Таким образом, размер ущерба, причиненный незаконной рубкой, составляет 34 420 рублей(2,23 х 54,54 х 2,83 х 50 х 2), в связи с чем, размер ущерба следует снизить до указанной суммы.

Как следует из заключения судебной лесотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате спиливания двух сухостойных деревьев породы дуб, объемом 4,95 м3, составил 19 278 руб. (т. 2 л.д. 172-175).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, ФИО5 и ФИО6 в период с 15 час. 41 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя бензопилу «STIHLMS-250», тайно похитили части стволов двух сухостойных деревьев породы дуб, общим объемом 4,95 м3, с участка леса, являющегося выделом № квартала № Полесского участкового лесничества Полесского лесничества. Тем самым причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерб на сумму 19 174 рубля.

Указанные действияФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, данные доказательства подтверждают, чтоФИО5 и ФИО6 в период с 16 час. 41 мин. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя бензопилу «STIHLMS-250», спилили шесть сырорастущих деревьев породы граб, общим объёмом древесины 2,23 м3, в выделе № квартала № Полесского участкового лесничества 

<

адрес>, относящемся к защитным лесам. Своими действиями причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> на общую сумму 36 487 рублей, что составляет значительный размер.

Эти действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает роль каждого из них в совершенных преступлениях.

При назначении наказания подсудимомуФИО5, суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый ущерб. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд признает рецидив преступления.

В этой связи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, санкции статей предусматривает возможность назначения принудительных работ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО5 по двум эпизодам преступлений необходимо определить путем частичного сложения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 надлежит назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к нему неотбытого наказания по приговору Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет на иждивении 5 малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, частично возместил причинённый ущерб. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Между тем, учитывая характер совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО6 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, санкции статей предусматривает возможность назначения принудительных работ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступленийна менее тяжкую.

Наказание ФИО6 по двум эпизодам преступлений необходимо определить путем частичного сложения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и справке-графику, адвокату ФИО14, участвующей в уголовном деле по назначению следователя, выплачено 3 292 руб. За участие в рассмотрении уголовного дела в суде адвокату ФИО14 необходимо выплатить вознаграждение за 5 дней участия – 8 230 руб.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и справке-графику, адвокату ФИО15, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, выплачено 3 292 руб. За участие в рассмотрении уголовного дела в суде адвокату ФИО15 необходимо выплатить вознаграждение за 5 дней участия – 8 230 руб.

ФИО5 и ФИО6 трудоспособны, ходатайств об освобождении либо о снижении размера процессуальных издержек не заявляли. Оснований для их освобождения от выплаты их не имеется

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 260 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО5 наказание в виде 3 (три) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательное наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, со штрафом в размере 15 515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 260 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцевзаменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцевс удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО6 наказание в виде 2 (два) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения осужденнымФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

К месту отбывания наказания ФИО5 и ФИО6 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Для получения предписания осуждённый в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу обязан явиться в Гвардейский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 и ФИО6 в исправительный центр.

Разъяснить осужденным положения ч.ч 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного Свидетель №1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензопила, мотоблок, две канистры и спилы пней – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в своей жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись А.А. Старикова

дело № (1-70/2023)

УИД: 39RS0№-9437