ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 5 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Васильева П.И. в интересах подсудимого С.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.И. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года, которым

оставлены без рассмотрения ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за примирением сторон и ходатайство защитника - адвоката Васильева П.И. о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении С. за примирением сторон.

Возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., родившегося _______ года в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого С., оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Судьей по собственной инициативе перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием описания телесных повреждений в обвинительном заключении заключению судебно – медицинской экспертизы.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесное повреждение «Рана живота, проникающая в брюшную полость» оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Ключевым повреждением, влияющим на квалификацию деяния, является наличие проникающей колото-резаной раны живота, в связи с чем, считает, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, а указанные судом в постановлении обстоятельства в части расхождений в описании повреждения в обвинительном заключении «...без повреждения селезенки...» и в заключении эксперта «...без повреждения внутренних органов...», не влияют на квалификацию деяния, поскольку прямо в обвинительном заключении и в заключении эксперта верно указано именно наличие повреждения проникающей колото-резаной раны живота, как следствие влияющая на правильную квалификацию преступления.

Кроме того, не соглашаясь с доводами суда о том, что орган предварительного следствия не установил надлежащим образом характер и размер вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, неполно указаны обстоятельства деяния, в том числе, какие именно наступили последствия в ходе нанесения потерпевшему повреждений, что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, и ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 240 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд как участник уголовного судопроизводства является субъектом доказывания, в том числе собирает доказательства, оглашает протоколы, производит иные процессуальные действия по исследованию доказательств, поскольку приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом доказыванию подлежит, в том числе характер и размер вреда, причиненного в результате совершения преступления. Доказательством, подтверждающим характер и размер вреда, причиненного в результате совершения преступления, в материалах уголовного дела является судебно-медицинская экспертиза № ... от 11 сентября 2023 года. Полагает, что поставленный по собственной инициативе суда вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с указанными судом упущениями обвинительного заключения не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, эти упущения являются устранимыми в стадии судебного следствия при изучении и исследовании доказательств, проведении допросов свидетелей. Отмечает, что следствие проведено в полном объеме, действия подсудимого С. квалифицированы верно, собранных в ходе предварительного расследования доказательств достаточно для вынесения приговора, также органами предварительного расследования достоверно установлены размер вреда, причиненного преступлением, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Кроме того, подсудимый С. в ходе предварительного расследования свою вину признал, в содеянном раскаивался, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, причиненные последствия, квалификацию преступления, не оспаривал, возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Васильев П.И. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что органом предварительного следствия подсудимому С. вменено причинение телесных повреждений, которые не соответствуют телесным повреждениям, установленным экспертом при проведении судебно-медицинского исследования потерпевшего А., также орган предварительного следствия не установил надлежащим образом характер и размер вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется С.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененного подсудимому С. преступления, указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из предъявленного органами предварительного следствия подсудимому С. обвинения следует, что в результате его преступных действий А. получил проникающую колото-резаную рану в левой боковой области живота без повреждения селезенки, повреждение межреберной артерии, внутрибрюшную и забрюшную гематому.

Данные повреждения согласно заключению эксперта № ... от 11 сентября 2023 года по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № ... от 11 сентября 2023 года, А. причинено проникающее колото-резаное ранение в левой боковой области живота без повреждения внутренних органов, повреждение межреберной артерии слева, внутрибрюшинная и забрюшинная гематома.

Данное повреждение, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Согласно п. 6.1.15. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

При таких обстоятельствах, приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору, являются преждевременными и не свидетельствуют о допущенном органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно - процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку в силу п. 6.1.15 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, «рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов», оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из изложенного следует, что повреждением, определяющим степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и влияющим на квалификацию преступного деяния, является наличие колото – резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов.

Таким образом, указание в формулировке предъявленного подсудимому С. обвинения о получении потерпевшим А. в результате преступных действий подсудимого С. проникающей колото – резаной раны в левую боковую область живота без повреждения селезенки, не свидетельствует о вменении подсудимому С. причинения телесных повреждений, которые не соответствуют телесным повреждениям, установленным экспертом при проведении судебно – медицинского исследования потерпевшего А.

При этом следует отметить, что в случае возникновения вопросов и неясностей относительно причиненного потерпевшему телесного повреждения и квалификации тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, суд вправе допросить в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, исключающие возможность постановления судом в отношении подсудимого С. приговора или вынесения иного судебного решения, и которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в постановлении суда не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Постановление суда подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в то же суд иным составом.

Оставленные без рассмотрения ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за примирением сторон и ходатайство защитника - адвоката Васильева П.И. о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении С. за примирением сторон, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым С. преступления и данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении ему без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.И. удовлетворить.

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого С., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко