Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2017 года

Дело № 2-4201/2017 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Соло» был заключен кредитный договор ** от 20.12.2013 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок по 20.12.2016 года. Истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредита ООО «Соло» исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 01.06.2015 года. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» 20.12.2013 года заключен договор залога транспортного средства Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN **, стоимостью 420 000 руб. Залоговая стоимость автомобиля определена в 252 000 руб. Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная плата» с ООО «Соло» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 855 342,77 руб. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С 14.12.2015 года предмет залога находится в собственности ФИО1 С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN ** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 252 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Соло» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Соло» кредит на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 9-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗОН был заключен договор залога транспортного средства Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN **, стоимостью 420 000 руб. Залоговая стоимость автомобиля определена в 252 000 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 12.02.2016 года с ООО «Соло» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 20.12.2013 года в размере 849 990,84 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN **, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 252 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.02.2016 года.

Согласно выписке по ссудному счету задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения третейского суда ООО «Соло» до настоящего времени не погашена.

По сведениям ГИБДД по СПб и Ло собственником транспортного средства Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN ** с 14.12.2015 года является ФИО1 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Соло» по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Honda Civic, 2007 года выпуска, VIN **, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья