Дело №а-2983/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 14 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2983/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках взыскания задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО6 не производить списания денежных средств с регулярного ежемесячного заработка в случае, если остаток после списания становится менее прожиточного минимума с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении; прекращении незаконного списания денежных средств с банковского счета ФИО4, возвращении списанных ранее денежных средств в полном объеме.

В обоснование требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО4: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 152 117 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 471 476 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 376,30 руб. Однако она не была уведомлена об исполнительных производствах. Никаких извещений она не получала. О том, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства, она узнала в ФИО3, когда с её банковской карты стали списываться денежные средства. Списание денежных средств производится по настоящее время. Административный истец указывает, что на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 оставляют её и ребенка без средств к существованию. 

ФИО4 в судебное заседание явилась. Требования по заявленному административному иску поддержала в полном объеме. 

Представители Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, ООО ЮФ «Нерис», АО «ФИО3» в судебное заседание не явились, судом извещались. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Из материалов запрошенных судом исполнительных производств следует:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС003761801от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 471 605,11 руб.; взыскатель: ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС 001704570 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 180 569,94 руб.; взыскатель: АКБ "Металлургический инвестиционный ФИО3 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 на основании поступившего Судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № мирового судьи Домодедовского судебного района 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 289 147,41 руб.

В обоснование своих доводов ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производятся незаконные списания денежных средств с принадлежащего ей банковского счета в размере 30%. Оставшейся суммы ей и её ребенку не хватает для достойного существования. 

Судом установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены на основании выданных Домодедовским городским судом исполнительных листов, на которых имелись отметки о вступлении их в законную силу, которые являются исполнительными документами и соответствуют требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство №-ИП также возбуждено на основании судебного акта, имеющего соответствующую отметку. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из пункта 4 этой статьи удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках взыскания задолженности по исполнительным производствам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Суд также принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Требования заявлены о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по списанию денежных средств, оснований для удовлетворения которых у суда не имеется, какие-либо иные требования не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись. Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административным истцом не приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках взыскания задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО6 не производить списания денежных средств с регулярного ежемесячного заработка в случае, если остаток после списания становится менее прожиточного минимума с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении; прекращении незаконного списания денежных средств с банковского счета ФИО4, возвращении списанных ранее денежных средств в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина