УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.                                                                                        Дело № 22-2298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                     11 декабря 2023 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Геруса М.П., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе            осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда                                  г.Ульяновска от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд, давая оценку его действиям по дисциплинарным взысканиям, квалифицировал их как административные нарушения. Между тем квалифицирующего признака «нарушение режима содержания» органами исполнения наказания по данным эпизодам ему не вменялось.  Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и необоснованно признал его виновным в совершении указанных нарушений. Считает, что в его поведении имеется положительная динамика изменения поведения, и не было учено заключение администрации исправительного учреждения. Также не учтено наличие у него малолетней дочери и то, что он погасил исковые требования, часть в добровольном порядке. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор  Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 08.12.2020  ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22.12.2020. Конец срока отбывания наказания – 06.01.2024. Неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 3 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания  на основании ст.79 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Осужденный  ФИО1 с 01.02.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Трудоспособен, трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Прошел обучение в ПУ №120 при учреждении. Вину по приговору признал, поддерживает социальные связи с родственниками.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах, осужденный имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, последнее поощрение в виде благодарности от 30.09.2023. Вместе с тем на осужденного наложено 6 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров и выговоров, которые сняты и погашены в декабре 2022 года, в феврале, марте, мае, июне и июле 2023 года. 

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что его поведение является неустойчивым. Достаточных сведений о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется. Поскольку  цели наказания еще не достигнуты, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд признал его виновным в нарушениях режима содержания  являются необоснованными, не находят объективного подтверждения.  Данный вопрос не являлся  предметом рассмотрения  в судебном заседании.

Также иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вывод суда о преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий