Судья Вальков А.Л.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-2099

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Попеля Ю.В. 

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В., осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Малицыной О.П., представителя потерпевшей – адвоката Пронина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 августа 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по ст. 264 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с возложением ряда ограничений и установлением обязанностей.

По делу разрешён гражданский иск

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда Потерпевшей, совершённом около ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Малицыной О.П., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, а дело направить прокурору, возражения на жалобу прокурора Лапшина М.В. и представителя потерпевшей-адвоката Пронина А.В., полагавших жалобу осуждённого отклонить, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах. Полагает, что правил дорожного движения он не нарушал, а тяжкий вред потерпевшей причинён не его действиями. Ссылаясь на показания свидетеля К. и специалиста Д., считает, что именно водителем К. нарушены правила дорожного движения. Оспаривает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими тяжкими последствиями. Также указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте, назначении дополнительной экспертизы и возвращении дела прокурору. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 и представитель потерпевшей – адвокат Пронин А.В. просят её отклонить.

Поданное государственным обвинителем по делу ФИО2 апелляционное представление отозвано им до начала судебного заседания областного суда в соответствии со ст.389.8 ч. 3 УПК РФ, в связи с чем не рассматривается. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину ФИО1 установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), привёл, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, ФИО1 факт выезда на полосу встречного движения при мигающем зелёном сигнале светофора для завершения маневра поворота налево не отрицал, полагая, что автомобиль, движущийся по встречной полосе, остановится перед светофором.

Согласно показаниям потерпевшей, в то время когда для пешеходов горел красный сигнал светофора, она увидела, как автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу движения, перекрыв её и создав помеху встречному автомобилю К., в результате чего, уходя от столкновения, автомобиль К. выехал на пешеходный тротуар и наехал на неё. 

Аналогичные показания даны свидетелями происшествия пешеходами П. и С..

Свидетель К., на своём автомобиле наехавший на потерпевшую, пояснил, что, на мигающий зелёный сигнал светофора он, не превышая скорости, продолжил движение по своей полосе через перекресток, не имея возможности затормозить без создания помех другим участникам дорожного движения. Однако стоявший на перекрестке встречный автомобиль ФИО1 неожиданно выехал на полосу его движения и перекрыл её. Чтобы избежать столкновения он предпринял экстренное торможение, вывернул руль вправо, его автомобиль вынесло на тротуар, где произошёл наезд на потерпевшую.

Свидетели См., Ш., Б., В. - участники дорожного движения, подтвердили, что водитель К., не нарушая правил дорожного движения и не превышая скорости, пересекал перекресток на жёлтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться перед светофором, не создавая помех другим участникам движения. Появление выехавшего на перекресток и полностью перекрывшего встречное движение автомобиля ФИО1 было неожиданным для водителя К., который во избежание столкновения совершил манёвр вправо на незначительном расстоянии от встречного автомобиля. 

Указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, видеозаписью с камеры видеонаблюдения и иными. Показания специалиста Д., на которого имеется ссылка в жалобе, иного видения ситуации не порождают, поскольку из них также усматривается, что свидетель К. имел право проехать на жёлтый сигнал светофора, а осуждённый ФИО1 создал помеху его автомобилю.

Автотехническая экспертиза по делу проведена соответствующим специалистом, её заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта обоснованы расчётами, основаны на объективных данных, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений у суда и судебной коллегии не вызвали.

Суд пришёл к правильному выводу, что между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он, не убедившись в безопасности совершения манёвра и нарушив правила дородного движения, выехал на встречную полосу движения, создал помеху встречному автомобилю, имеющему преимущество в движении, который во избежание столкновения применил экстренное торможение, изменил траекторию движения автомобиля, что повлекло наезд на потерпевшую и причинение ей тяжкого вреда здоровью. 

Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими тяжкими последствиями судебная коллегия находит несостоятельными. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона разрешил ходатайства защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, а также о проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, обоснованно отказав в их удовлетворении.

Учитывая приведённые выше доказательства, действия ФИО1 по ст.264 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, за их совершение назначено справедливое наказание с учётом всех требований закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель