К делу №2-681/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3 (доверенность от 17.10.2016 г., срок до 31.12.2017 г.), третьего лица дознавателя ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО4 

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее Ассоциация), Отделу МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к ОМВД России по Абзелиловскому району РБ о компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2016 г. истцу стало известно, о том, что на сайте «Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан» в сети Интернет опубликована статья под заголовком «Борьба с браконьерством» в которой говорится о задержании браконьеров, убивших трех косуль, и опубликована фотография автомобиля истца с четко читающимися номерными знаками. Распространённые ответчиком сведения порочат честь и достоинство, поскольку истец является членом охотничьего общества с 1991 года и общественным охотинспектором с 1998 г. по 2004 г. пока существовал институт общественных охотинспекторов. До настоящего времени истец регулярно помогает госинспекторам Челябинской области в охране охотничьих угодий. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Как указывает истец, он является охотником с большим стажем, владелец охотничьих собак и всегда осуществлял только законную охоту. Истцом каждый год приобретаются разрешения на копытных животных, медведя, пушного зверя и пернатую дичь. Охотники Магнитогорска и приграничных районов Башкортостана знают его как добросовестного и законопослушного охотника, поэтому распространение сведений порочащих его репутацию вызвало большой нервный стресс и гипертонический криз. Кроме того, истец указывает, что он является директором известного охранного предприятия города Магнитогорска и после данной публикации некоторыми клиентами были расторгнуты договора на охрану. При беседе о причинах расторжения договора, слышал в ответ, что не хотят работать с браконьером. В статье опубликованы сведения, что «браконьеры убили три косули егерской службой Абзелиловского отделения АО и Республики Башкортостан задержаны и переданы в отдел полиции». Истца и его друга обвинили в нарушении действующего законодательства и обозвали «браконьерами». В последующем было возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты, в котором истец проходил в качестве свидетеля. В настоящее время дело закрыто в связи с невозможностью установления лиц виновных в незаконной охоте. Однако после возбуждения уголовного дела по факту незаконной охоты, в котором истец проходил в качестве свидетеля, некоторые вещи истца были приобщены в качестве вещественных доказательств и отправлены на экспертизу. После неоднократных обращений о возврате снегохода и других вещей, ему вернули снегоход, в котором обнаружил недостатки. В результате действий (бездействия) дознавателя Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО4 истцу причинен материальный и моральный вред в виде пропажи костюма и порчи снегохода. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 г. исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично. Дознаватель ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО4 нарушила его имущественные права владения и пользования имуществом. Руководство ОМВД по Абзелиловскому району незаконно удерживая его в здании ОВД по Абзелиловскому району с 23.30 часов 23 февраля 2016 г. до 13.30 часов 24 февраля 2016 г. без сна, еды, воды, лекарств, проигнорировав его обращения, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в утрате веры в правоохранительные органы и убеждения в защищенности от противоправных посягательств на его имущество и достоинство, и физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, обострения хронического панкреатита и головных болях. Истец просит взыскать с Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан стоимость нотариальных действий 6940 рублей, моральный вред 500 000 рублей, с Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ моральный вред в размере 30 000 рублей. Обязать Ассоциацию охотников и рыболовов Республики Башкортостан на сайте организации опубликовать опровержение.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что фотография его автомобиля в статье, опубликованной в сети Интернет на сайте ассоциации связывает его с текстом статьи. ФИО5 остановили в д. Биккулово, изъяли его автомобиль, привезли в отдел, поместили в кабинет с оперативным сотрудником, вели с ним беседу всю ночь, не допрашивали, протокол задержания не оформляли, позвонить не давали.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, пояснила, что приходится супругой истца, она всю ночь ждала своего мужа, который пробыл эту ночь в ОМВД России по Абзелиловскому району, приехала за ним в с.Аскарово отпросившись с работы в 08:00 часов и ей пришлось ждать его до 14:00 часов.

Представитель ответчика ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО3 иск не признала, письменный отзыв на иск поддержала, пояснила, что действительно 23 февраля 2016 г. вечером ФИО1 был доставлен в отдел, однако около 00 часов отпущен домой, после чего пришел на допрос в качестве свидетеля на следующий день 24 февраля, отсутствие информации об этом в книге регистрации посетителей объясняется отсутствием дежурного.

Представитель Ассоциации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на предыдущем судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал на нарушение закона, допущенные при охоте ФИО1, наличие в автомобиле истца тушек куниц, на добычу которых он разрешения не имел, отсутствие факта распространения в отношении него порочащих сведений, поскольку автомобиль и его госномер не являются идентификатором личности его владельца.

Представители привлеченных судом к участию в деле соответчиков МВД РФ, МВД по РБ, Минфин РФ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Третье лицо ФИО4 иск считает не обоснованным, пояснила, что ФИО1 ею не задерживался, пришел на допрос в качестве свидетеля 24 февраля.

Выслушав стороны, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, доказанный размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела в производстве Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абзелиловскому району находится уголовное дело № 6230085, возбужденное 24.02.2016г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ.

29.08.2016г. производство по нему приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Истец ФИО1 в рамках данного дела проходит свидетелем, что сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу осмотру места происшествия от 23.02.2016 г., составленному дознавателем отделения дознания капитаном полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с 16.55 до 18.35 часов в д.

<

адрес> РБ был осмотрен участок территории перед воротами здания мечети по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Сузуки Джимми», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 ФИО24, который вместе с ружьями и с разрешительными документами был изъят.

Данный протокол составлен в присутствии понятых, с участием ответственного от руководства ФИО6, оперуполномоченного ФИО7, начальника ПП ФИО8, инспектора ЛРР ФИО9, инспектора ДПС ФИО10, ФИО11, ФИО1 и содержит подписи указанных лиц.

Далее, дознавателем отделения дознания капитаном полиции ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия от 23.02.2016г., с 19.40 до 20.45 часов - осмотрен двор 

<

адрес> его надворных построек по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО25

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 показал, что работает в должности охранника предприятия «Гвардия», которым руководить ФИО1. 23.02.2016 г. по телефону позвонила жена ФИО1 и сообщила, что торжественное мероприятие, запланированное на 24.02.2016 г. будет отложено, поскольку ее мужа Арцибашева держат в отделе полиции в с.Аскарово, где он находился до 24 февраля о чем сообщил свидетелю по телефону 24.02., до этого 23.02 ФИО1 на звонки не отвечал. После этого случая были расторжения договоров на охрану, в том числе охотобществом г.Магнитогорска, причина расторжения в заявлениях указана не была, сам он с председателем не общался.

Свидетель ФИО17 показал, что работает руководителем Абзелиловского отделения Ассоциации, ФИО1 знает как опытного охотника, который брал у них лицензии на копытных и границы территории Ассоциации он знает. Место, где проводился осмотр дознавателем относится к территории Ассоциации.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, не противоречащими другим материалам дела.

Свидетель ФИО18 показал, что он работает начальником уголовного розыска ОМВД России по Абзелиловскому району РБ, 23.02.2016 г. вечером в 21 час ФИО1 и ФИО12 были доставлены в отдел полиции, он опрашивал ФИО1 устно, вручил ему повестку в качестве свидетеля на 24.02.2016 г. и отпустил в 23 часа домой. 24 февраля ФИО1 подошел в первой половине дня.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что ФИО1 был отпущен домой в 23 часа 23 февраля с повесткой на 24 февраля, поскольку в данной части показания свидетеля противоречат книге регистрации посетителей ОМВД, в которой посещение отдела ФИО1 24 февраля не имеется, в материалах уголовного дела отсутствует корешок повестки, подтверждающий ее вручение свидетелю ФИО1, когда как в соответствии с ч.2 статьи 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку.

При этом, суд отдает предпочтение письменным доказательствам.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается что после приведенных осмотров мест происшествия и изъятия автомобиля ФИО1, последний после 21 часа 23 февраля 2016 г. был доставлен сотрудниками ОМВД РФ по Абзелиловскому району в отдел.

Из книги регистрации посетителей ОМВД по Абзелиловскому району следует, что 24 февраля начиная с 10 утра в отдел проходили посетители, однако ФИО1 среди них не указан, в то время как объяснение он дал дознавателю 24.02.2016 г. в 12:02 часов (т.1 уголовного дела л.д. 49), согласно протокола допроса в качестве свидетеля он был допрошен 24 февраля 2016 г. (т.1 уголовного дела л.д. 57).

Следовательно, ФИО1 с вечера 23 февраля 2016 г. до обеда 24 февраля 2016 г. ОМВД России по Абзелиловскому району РБ не покидал, что согласуется его показаниями, его супруги и свидетеля Кривенького.

Доказательств обратного ОМВД России по Абзелиловскому району суду не представлено, судом не добыто.

Далее, в книге регистрации посетителей ОМВД имеется запись о явке ФИО1 в отдел 25.02.2016 г. в 12-15 часов, что согласуется с его распиской в получении телефона, документов 25.02 (уголовное дело том №1, л.д. 61).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 содержался в ОМВД России по Абзелиловскому району с 23 часа 23 февраля по 13:30 часов 24 февраля 2016 г. без оформления протокола задержания, что противоречит ч.1 ст. 92 УПК РФ и в нарушение требований ст. 188 УПК РФ, определяющей порядок вызова на допрос свидетеля.

Данное не соответствие действий сотрудников полиции требованиям закона, нахождение ФИО1 вне дома, столь длительное и ночное время безусловно причинило ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При этом, довод истца ФИО1 о повышении артериального давления, обострения хронического панкреатита и головных болях, как последствиях незаконного задержания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из амбулаторной карты ФИО1 (запись от 24.02.2016 г. ) следует, что ФИО1 страдает повышением АД более 5 лет, регулярного лечения не получал.

Размер компенсации нравственных страданий ФИО1 суд определяет с учетом их степени и характера, обстоятельств причинения вреда, длительности содержания в отделе полиции без оформления протокола задержания – несколько часов, статус ФИО1 с 24.02.2016 г. –свидетель, возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в разумном пределе в сумме 5000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 11.05.2017 г., вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами взыскано возмещение вреда в результате нарушения имущественных прав истца ФИО1, однако компенсация морального вреда ФИО1 в результате нарушения его имущественных прав законом не предусмотрена.

В отношении исковых требований к Ассоциации о защите части и достоинства суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно частям 1,2,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суд РФ, изложенным в Постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно ч.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 07.07.2016 г., составленного нотариусом г.Магнитогорска ФИО13 на сайте aoirrb.ru (Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан) имеется новость «Борьба с браконьерством» от 24.02.2016 г. в которой указано, что «Егерской службой Абзелиловского райохототделения 23 февраля задержаны 2 браконьера (один местный житель, другой из Магнитогорска) незаконно отстрелившие 3 косули. Браконьеры их добыча, оружие и мототехника (снегоход и автомобиль) переданы в местное РУВД». При этом имеется фотография автомобиля «Сузуки Джимми», государственный регистрационный знак (первая буква плохо читаема 

<

данные изъяты> № регион. 

В тоже время, фамилия имя и отчество истца ФИО1 в приведенной статье не упомянуты, фотография автомобиля с необходимостью не указывает на ФИО1, как на лицо, в отношении которого написана приведенная статья, он сам на фотографии отсутствует, государственный номер автомобиля полностью не читаем и не относится в соответствии со статьей 19 ГК РФ к имени гражданина. Доказательств того, что договора на охрану с директором ФИО1 расторгались из-за названной публикации на сайте ассоциации суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, иск к ассоциации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев