1 инстанция - мировой судья В.И. Клименко (дело №5-215/2018)

Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Нефедова Э.А.,

при секретаре – Суглобовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя по 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Мглинская судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Мглинская судебного района 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Суражский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным.

ФИО3 в своей жалобе указывает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который он уплатил.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи по основаниям изложенным в жалобе и производство по делу прекратить, просил приобщить к материалам дела копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и чек-ордер оплаты штрафа по данному постановлению.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Москвич 214155, государственный номер 

<

***> лицу ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 13); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 (л.д.15); рапортом начальника ОУР ОП «Суражский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копиями объяснений ФИО6 и ФИО2 (л.д.16-17), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом апелляционной инстанциями достоверными относительно события правонарушения, также показаниями ФИО3, данными в ходе судебного заседания суда второй инстанции.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным на то лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты>

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО3, о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел положение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (наказание исполнено, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), так же постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Мглинская судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие постановлений начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Мглинская судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствуют о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Названным постановлением ОГИБДД ФИО3 привлечен 

<

данные изъяты> 30 000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Мглинская судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Мглинская судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и (или) процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Мглинская судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ОГИБДД МО МВД России «Унечский» по Брянской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.А. Нефедов