РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-23/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании домом, о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО4 и просила суд произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в собственность изолированную часть жилого дома, которая имеет самостоятельный вход и включает: жилые комнаты, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в жилом доме (лит. А); кухню, площадью 

<

данные изъяты> (лит. а), пристройку, площадью 

<

данные изъяты> (лит. а1), и хозяйственные постройки: парник (лит. Г) сарай (лит. Г1), прекратив ее право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, и обязать ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании домом.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и зарегистрированного ТОРЦ (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 принадлежит 1/3 доля жилого дома 

<

адрес>. Она (истец) пользуется изолированной частью жилого дома, которая имеет самостоятельный вход и состоит из: жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лит. А); кухни, площадью 

<

данные изъяты> (лит. а), пристройки, площадью 

<

данные изъяты> (лит. а1), и хозяйственными постройками: парником (лит. Г) и сараем (лит. Г1). ФИО4 не обеспечил доступ к жилому дому техника БТИ, которого она вызывала для оформления технического паспорта домовладения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в части выделения ей в собственность при разделе домовладения хозяйственных построек и просила суд выделить ей в собственность: парник (лит. Г), сараи (лит. Г1, лит. Г2, лит. Г7), уборную (лит. Г6), с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали иск с учетом уточнения заявленных требований, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В обоснование уточненных исковых требований суду пояснили, что сарай (лит. Г7), находится в пользовании ответчика ФИО4, примыкает к части жилого дома, которой пользуется ФИО1 При этом ответчик установил на земельном участке перед жилым домом забор, который ограничивает доступ истца к стене занимаемой части жилого дома и препятствует подходу к жилому дому и его обслуживанию с этой стороны. Уборной (лит. Г6) пользуется только ФИО1 Парник (лит. Г) возводился истцом собственными силами и за свой счет, без участия ответчика. Истец полагала, что ФИО4 незаконно пользуется сараем (лит. Г2), поскольку ранее указанной хозяйственной постройкой пользовались бывшие владельцы жилого дома, правопреемниками которых являлась ее мать, ФИО7, умершая в 1999 году. Сторона истца согласилась с тем, что доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличилась за счет строительства его наследодателем, ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> (лит. А) и жилых пристроек (лит. А1, лит. А2). В связи с чем, ФИО1 не возражала, чтобы судом при разделе жилого дома указанные строения были оставлены за ФИО4 без взыскания в ее (истца) пользу компенсации за указанные постройки. Сторона истца признала, что хозяйственные постройки: сарай с подвалом (лит. Г3); сарай (лит. Г4) и уборная (лит. Г5), указанные на ситуационном плане технического паспорта домовладения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ», разрушены. 

Ответчик ФИО4 согласился с разделом жилого дома по сложившемуся порядку пользования, без изменения идеальных долей в праве собственности на спорное домовладение и без выплаты ФИО1 компенсации связанной с разделом дома. Заявил, что не будет подавать иск об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес>. Просил суд при разделе хозяйственных построек учесть сложившийся порядок пользования ими, а именно, то, что сараями (лит. Г2, лит. Г7) пользуется он. Сторона ответчика отрицала то, что ФИО4 чинит ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом. При этом ФИО4 пояснил, что в день выхода техника БТИ для осмотра жилого дома, отсутствовал; признал то, что огороженным им перед домом земельным участком, истец не может пользоваться. Сторона ответчика не возражала против того, что парник (лит. Г) не будет включен в перечень хозяйственных построек, подлежащих разделу, поскольку возводился истцом.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. 

Судом в порядке ст. 184 ГПК РФ был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр на месте жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено, что жилой дом имеет две изолированные части с отдельными входами. На земельном участке находятся надворные постройки: парник (лит. Г), сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г6), которые расположены на той части земельного участка, которым пользуется ФИО1 Сарай (лит. Г2) имеет вход со стороны земельного участка на котором расположена изолированная часть жилого дома, которой пользуется ФИО4 Сарай (лит. Г7) непосредственно встроен в часть жилого дома, которую занимает ФИО1 На земельном участке, расположенном перед жилым домом, имеются ограждения, возведенные ответчиком. Указанные ограждения не позволяют истцу подойти к стене занимаемой части жилого дома и препятствуют его обслуживанию с этой стороны. 

Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, произведя осмотр на месте строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 2/3 доли; ФИО4– 1/3 доля. ФИО1 является собственником указанной доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. ФИО4 принадлежит 1/3 доля спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе спорного имущества сторонами не достигнуто. 

В материалах дела имеется решение народного суда Ново-Тульского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ж-вых о распределении между совладельцами жилой площади по принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, из которого следует, что предметом спора являлся жилой дом, площадь которого составляла 

<

данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту домовладения 

<

адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты>, в том числе жилую площадь 

<

данные изъяты>, и состоит из строений: лит. А – жилой дом; лит. А1, лит. А2, лит. а – жилые пристройки; лит. а1 – пристройка. На земельном участке имеются хозяйственные постройки: сараи – лит. Г, лит. Г1, лит. Г2; лит. Г4, лит. Г7; уборные - лит. Г5, лит. Г6. 

Из правоустанавливающих документов на спорное домовладение, представленных сторонами (свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 нотариусом ФИО10; свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 нотариусом ФИО12), усматривается, что площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему делу предметом спора является иной объект недвижимого имущества, нежели по решению народного суда Ново-Тульского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 отказался реализовать право на подачу встречного искового заявления об увеличении своей доли в праве на спорное домовладение.

С целью установления возможности технического раздела жилого дома и земельного участка судом назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь жилого дома, которой пользуется ФИО1, значительно меньше 2/3 доли (

<

данные изъяты> х 2/3 = 

<

данные изъяты>), не соответствует принадлежащей ей на праве собственности идеальным долям жилого дома. При этом раздел жилого дома возможен только с отступлением от идеальных долей, поскольку несущие конструкции жилого дома имеют значительный физический износ, составляющий 82%. В связи с чем, экспертом было предложено два варианта раздела жилого дома, которые не соответствуют идеальным долям сторон (2/3 и 1/3). 

Рыночная стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена экспертом с учетом износа и составила: жилых строений - 

<

данные изъяты>; надворных построек – 

<

данные изъяты>, в том числе: сарай (лит. Г1) – 

<

данные изъяты>; сарай (лит. Г2) – 

<

данные изъяты>; уборная (лит. Г6) – 

<

данные изъяты>; сарай (лит. Г7) – 

<

данные изъяты>. 

Приведенное экспертное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом из объяснений сторон следует, что между ними сложился порядок пользования жилым домом и пристройками к нему. А именно: ФИО1 занимает изолированную часть жилого дома, которая имеет самостоятельный вход и состоит из: жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лит. А); кухни, площадью 

<

данные изъяты> (лит. а), пристройки, площадью 

<

данные изъяты> (лит. а1); ФИО4 пользуется изолированной частью жилого дома, имеющей отдельный вход и включающей в себя: жилые комнаты, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лит. А); кухню, площадью 

<

данные изъяты> (лит. А1); ванную, площадью 

<

данные изъяты> и коридор, площадью 

<

данные изъяты> (лит. А2). При этом доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличилась за счет строительства его наследодателем жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> (лит. А) и жилых пристроек (лит. А1, лит. А2). Сторона истца не возражала, чтобы раздел жилого дома был произведен по сложившемуся порядку пользования и строения, которые занимает ответчик, были оставлены за ним без взыскания в ее (истца) пользу компенсации за отступление от идеальных долей.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию сторон по разделу жилого дома, суд производит раздел в натуре жилого дома 

<

адрес> по сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом и выделяет в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лит. А); кухни, площадью 

<

данные изъяты> (лит. а); пристройку (лит. а1). Другая изолированная часть жилого дома остается в пользовании ФИО4

Производя раздел в натуре хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает те надворные постройки, которые имеются в наличии на земельном участке, расположение построек относительно изолированных частей жилого дома, стоимость хозяйственных построек, и исходит из размера долей, принадлежащих каждому из сособственников спорного домовладения, на день принятия решения. 

Парник (лит. Г) суд оставляет за ФИО1 и не учитывает его стоимость при разделе хозяйственных построек, так как он возведен истцом собственными силами и на свои средства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Хозяйственные постройки - сарай (лит. Г1) и уборная (лит. Г6) расположены на земельном участке ближе к изолированной части жилого дома ФИО1 и пользуется ими только истец.

Сараем (лит. Г2) длительное время пользуется ответчик, вход в сарай расположен со стороны изолированной части жилого дома ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная хозяйственная постройка при разделе не может быть передана в собственность истца. 

Сарай (лит. Г7) суд выделяет в собственность истца, поскольку указанный объект встроен в изолированную части жилого дома, переданную судом при разделе в собственность ФИО1 

Таким образом, при разделе хозяйственных построек суд оставляет в собственности ФИО1 парник (лит. Г) и выделяет ей в собственность: сарай (лит. Г1), стоимостью 

<

данные изъяты>, уборную (лит. Г6), стоимостью 

<

данные изъяты>, сарай (лит. Г7), стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Стоимость хозяйственных построек (лит. Г1, лит. Г2, лит. Г6, лит. Г7), подлежащих разделу, определена экспертом в размере 

<

данные изъяты>; на 2/3 доли истца должно приходиться 

<

данные изъяты>. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальных долей в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 2/3 – 

<

данные изъяты>) рубля.

Разделив в натуре домовладение 

<

адрес>, суд прекращает право общей долевой собственности ФИО1 на указанное домовладение.

Разрешая требование об устранении ФИО4 нарушения права истца, как совладельца жилого дома, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ закрепляет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ФИО1 о чинении ФИО4 ей препятствий в пользовании жилым домом, выразившимися в том, что ответчик не допускает в жилой дом техника для составления технического паспорта; что она (истец) не имеет доступа к стене жилого дома, которым пользуется, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В материалах дела имеется акт о необеспечении доступа к объекту и/или необеспечении участия представителя заказчика при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техником БТИ ФИО13, согласно которому в соответствии с договором на оказание услуг по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № ею был произведен выход на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, что ФИО4 препятствовал ДД.ММ.ГГГГ ее допуску на объект в 15.00. Указанный акт стороной ответчика оспорен не был.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что знал о выходе техника БТИ ДД.ММ.ГГГГ с целью инвентаризации строений и сооружений, однако уехал из дома по своим делам. 

В ходе осмотра на месте домовладения по адресу: 

<

адрес> судом были установлены ограждения, возведенные ответчиком на земельном участке, расположенном перед жилым домом, которые не позволяют ФИО1 подойти к стене ее части жилого дома и препятствуют обслуживанию жилого дома с этой стороны. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении нарушений ее права пользования жилым домом являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем обязывает ответчика не чинить ФИО1 препятствий в пользовании выделенными в ее собственность изолированной частью жилого дома и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лит. А); кухни, площадью 

<

данные изъяты> (лит. а); пристройки, площадью 

<

данные изъяты> (лит. а1), и хозяйственные постройки: парник (лит. Г); сараи (лит. Г1, лит. Г7); уборную (лит. Г6), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> за несоразмерность выделенных в натуре хозяйственных построек ее доли в праве собственности на хозяйственные постройки. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании выделенными ей в собственность изолированной частью жилого дома и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий