Дело №2а-2636/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Новгородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» к ГУ МЧС России по Новгородской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области, старшему инспектору отдела НГД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления НД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным предписания,

установил:

ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» (далее – СМП) обратилось в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области, старшему инспектору отдела НГД и ПР по Великому Новгороду (далее – Отдел) о признании незаконным предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что основанием предписания являются нормы, которые вступили в силу после постройки здания, а потому их применение является неправильным. На основании изложенного СМП просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ МЧС России по Новгородской области (далее – Управление) и старший инспектор Отдела ФИО3.

Представитель СМП административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Управления административный иск не признал ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель Отдела и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМП выдано предписание /№№ об устранении нарушений пожарной безопасности, согласно которому выявлено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки в левой и правой частях здания, которые ведут со №

Правовым основанием предписания явились ст.ст. 4 и 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п.4.4.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.28* СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Относительно правомерности выдачи предписания именно в адрес СМП судом установлено, что обследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении СМП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

По техпаспорту здание построено ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, предписание адресовано уполномоченному лицу.

Каких-либо нарушений при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении СМП, результатом которой явилось вынесение оспариваемого предписания, судом не установлено, сама проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В части правового основания, судом установлено следующее.

В ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В ст. 6 этого же Федерального закона определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Исходя из изложенного следует, что доводы административного истца о неприменении положений действующих новых СНиПов и иных пожарных правил для страх зданий, подлежат отклонению, так как в приведённых нормах указано обратное, исключается только расчёт пожарного риска, но не применение самих норм.

В такой ситуации суд учитывает и потенциальную опасность возможного пожара, а потому несоблюдение противопожарных норм допустимо только в крайне исключительных случаях.

В п.4.3.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» указано, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

По п. 6.28* СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Таким образом, устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки не допустимо.

В рассматриваемой ситуации в правой части здания имеются следующие отклонения: высота нижней ступени -23 см., а третьей – 14 см.; в левой части здания – высота нижней ступени – 18 см., а пятой – 11 см.

СМП не опровергла такие замеры.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует установленным нормативным требованиям, в том числе и по выбранному основанию, а потому оно является законным и отмене подлежать не может.

Одним из доводов СМП также явился факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении СМП (постановление мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к материалам дела). Предметом его рассмотрения явилось предыдущее предписание, за невыполнение которого и подразумевалось привлечение к административной ответственности, содержащее те же требования.

Однако такое обстоятельство влияет исключительно на вопрос привлечения к административной ответственности, но не на обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и привлечения здания к таким требованиям.

Следовательно, этот довод надлежит отклонить.

Также суду со стороны административного истца представлена новая декларация пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №, но она утверждена после событий, которые указаны в оспариваемом предписании, а потому не может являться основанием для признании незаконным предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» к ГУ МЧС России по Новгородской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области, старшему инспектору отдела НГД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления НД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года