Дело № 2а-2459/2025 УИД 78RS0020-01-2024-009642-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании бездействия и действий незаконными, и по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредитный арбитр» обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому ГКУ «МФЦ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 206-208), просит признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО1 по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № 0 от 18 сентября 2024 года, выданному Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 0 признать незаконным бездействие должностного лица Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ответственного за регистрацию поступивших в отдел заявлений о возбуждении исполнительного производства, которое выразилось в пропуске срока регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 0; обязать начальника отделения ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № 0, считать датой возбуждения исполнительного производства 05 ноября 2024 года; признать незаконными действия служащих Пушкинского РОСП, которые выразились в ненадлежащем рассмотрении обращений ООО ПКО «Кредитный Арбитр», касающихся исполнительного листа № 0; обязать начальника отделения ФИО1 проконтролировать рассмотрение обращений ООО ПКО «Кредитный Арбитр», касающихся исполнительного листа ФС № № 0, служащими Пушкинского РОСП в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным внесение СПб ГКУ «МФЦ» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ошибочного сообщения № 16029738 от 14.11.2024 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО4, несмотря на наличие основания для возбуждения исполнительного производства, а также действия СПб ГКУ «МФЦ» по возбуждению процедуры внесудебного банкротства ФИО4, обязать СПБ ГКУ «МФЦ» произвести действия по аннулированию сообщения от 14.11.2024 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника ФИО4, прекратить процедуру внесудебного банкротства ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что направил в Пушкинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, определение о процессуальном правопреемстве и исполнительный лист № 0 от 18.09.2024, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2799/2020, по взысканию с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженности в размере 543 726,49 рублей. Документы поступили в отдел 28 октября 2024 года, следовательно, в силу положений Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 5 ноября 2024 года. Поскольку в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было, 13.11.2024 взыскатель направил в Пушкинский РОСП жалобу, в ответ на которую судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 27.11.2024 ООО ПКО «Кредитный Арбитр» направил жалобу на данный ответ, однако, жалоба рассмотрена не была, исполнительное производство не возбуждено. 

14.11.2024 было опубликовано сообщение № 16029738 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника ФИО4 Однако, действия СПб ГКУ «МФЦ» по возбуждению процедуры внесудебного банкротства и опубликованию сообщения являются незаконными, поскольку на момент обращения ФИО4 с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должно было быть возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного административным истцом в Пушкинский РОСП исполнительного листа. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

Также, ООО ПКО «Кредитный арбитр» обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № 0, считать датой возбуждения исполнительного производства 05 ноября 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что направил в Пушкинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, определение о процессуальном правопреемстве и исполнительный лист № 0 от 18.09.2024, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № № 0 по взысканию с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженности в размере 543 726,49 рублей. Документы поступили в отдел 28 октября 2024 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.12.2024 в возбуждении исполнительного производства было отказано по основаниям того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако, ранее в Пушкинском РОСП находилось исполнительное производство № № 0ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по тому же решению суда о взыскании той же суммы задолженности с ФИО4 Исполнительное производство было окончено 04.05.2023 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа не истек.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года административные дела по вышеназванным административным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Кредитный арбитр» ФИО5 административные иски поддержал.

Представители ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика СПб ГКУ «МФЦ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее направил в суд письменные возражения на административный иск (л.д. 72-74).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получала. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ООО ПКО «Кредитный Арбитр» направило в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, дубликат исполнительного листа № 0 выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-№ 0 в отношении должника ФИО4, по взысканию с ФИО8 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 529 234,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 492,43 рублей, а также определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2022 по делу № 0 о замене взыскателя на ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» (л.д. 12-15, 38).

Указанные документы поступили в Пушкинский РОСП 28.10.2024 (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10 декабря 2024 года в возбуждении исполнительного производства на основании данных документов отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом (л.д. 99). 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении по исполнительному листу, направленному ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и поступившему в Пушкинский РОСП 28.10.2024, должно было быть принято не позднее 5 ноября 2024 года.

Однако, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 10 декабря 2024 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В сводке по исполнительному производству № 0 указано на то, что исполнительный документ был зарегистрирован в Пушкинском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 10.12.2024 (л.д. 101). Следовательно, нарушение срока возбуждения исполнительного производства произошло вследствие несвоевременной регистрации исполнительного документа, поступившего в отдел 28.10.2024.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной регистрации поступившего в Пушкинский РОСП заявления ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Поскольку ответственным за организацию работы подразделения судебных приставов является начальник отдела – старший судебный пристав, то суд полагает подлежащими удовлетворению требованиям о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», повлекшем нарушении срока регистрации исполнительного документа и принятия решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 в нарушение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не организовал надлежащим образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременной регистрации поступившего в отдел исполнительного документа, то есть, допустил противоправное бездействие, которое повлекло нарушение права ООО ПКО «Кредитный Арбитр» как взыскателя.

13 ноября 2024 года административный истец через Единый портал «Госуслуги» подал в Пушкинский РОСП жалобу на нарушение срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16).

Уведомлением от 14.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что жалоба не может быть рассмотрена, так как отсутствует подтверждение полномочий заявителя (л.д. 17). 

Между тем, из представленного скриншота с сайта «Госуслуг» следует, что сведения о наличии доверенности у представителя ООО ПКО «Кредитный арбитр» ФИО5 имелись (л.д. 18).

27 ноября 2024 года административный истец через Единый портал «Госуслуги» подал в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие начальника Пушкинского РОСП по возбуждению исполнительного производства и на нерассмотрение жалобы от 13 ноября 2024 года (л.д. 19-20). 

Постановлением от 10.12.2024 заместитель руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 приостановил срок рассмотрения жалобы до предоставления необходимых сведений, но не более чем на десять дней (л.д. 196). 

Постановлением от 23.12.2024 заместитель руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 отказал в удовлетворении жалобы ООО ПКО «Кредитный Арбитр» на бездействие начальника Пушкинского РОСП ФИО1, указав на то, что постановлением от 10.12.2024 в возбуждении исполнительного производства было отказано. Жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя направил для дальнейшего рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Пушкинского РОСП ФИО1

Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено на электронный адрес представителя ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 названного Закона).

В нарушение приведенных норм жалоба ООО ПКО «Кредитный Арбитр» от 13 ноября 2024 года не была рассмотрена временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, а следовательно, заявленные в административном иске требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом оснований для возложения на начальника отделения обязанности по рассмотрению жалобы не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе, являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

Жалоба административного истца от 27.11.2024 была рассмотрена заместителем руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое направлено заявителю, в связи с чем, в данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд установил, что на основании исполнительного листа ФС № № 0, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 0, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 01 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника ФИО4 по взысканию денежных средств в размере 543 726,40 руб. в пользу Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 от 4 мая 2023 года исполнительное производство № 0 окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа № 0, выданного Выборгский районным судом Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 года по делу № 0, исчисляется с 04.05.2023 и составляет три года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 года по делу № 0 установлено, что взыскателю был выдан исполнительный лист № 0, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 0, доказательств возвращения взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства не имеется, в связи с чем суд определил выдать ООО ПКО «Кредитный Арбитр» дубликат исполнительного листа (л.д. 63).

При таких обстоятельствах на момент принятия судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обжалуемого постановления от 10.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа ФС № № 0, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 0, не истек, а следовательно, у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таком положении постановление от 10 декабря 2024 года не может быть признано законным. 

В качестве способа восстановления права административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 0 от 18.09.2024, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-№ 0, и заявления ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

При этом вопреки доводам, содержащимся в административном иске, у суда не имеется правовых оснований для установления даты возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.12.2024 было получено ООО ПКО «Кредитный Арбитр» 17 декабря 2024 года. С административным иском об обжаловании постановления административный истец обратился 31 марта 2025 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи административного иска в суд ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в административном иске и дополнениях к нему указывает, что первоначально обратился с административном иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по невозбуждению исполнительного производства, после подачи административного иска в суд получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, после чего, до проведения первого судебного заседания, 22.01.2025 подал уточненный административный иск, который не был принят судом в части обжалования постановления от 10.12.2024. Поскольку в данном случае имеет место неразрывность правоотношений и непрерывность нарушений прав административного истца со стороны должностных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО ПКО «Кредитный Арбитр» просит признать срок подачи административного иска в суд не пропущенным. 

Данные доводы суд считает обоснованными, свидетельствующими о том, что административный истец своевременно предпринимал действия по защите своих нарушенных прав, в том числе в рамках настоящего административного дела, возбужденного 16 декабря 2024 года, то есть, до получения ООО ПКО «Кредитный Арбитр» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает, что срок подачи административного иска в суд подлежит восстановлению. 

Прием заявлений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке посредством многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пп 1 п. 1, пунктами 1.1, 2, 5 ст. 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если в отношении его на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Гражданин в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке подтверждает соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при этом соблюдение таких условий предполагается и не требует дополнительного подтверждения гражданином и проверки, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных настоящим параграфом.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

При подаче гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проект сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, которое не подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

13.11.2024 ФИО4 обратилась в сектор № 2 МФЦ Выборгского района за предоставлением государственной услуги «Прием от гражданина заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке, включение сведений о гражданине в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, прекращение и завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина». В заявлении основанием для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке указан пп. 1 п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве (л.д. 78-85).

14.11.2024 СПб ГКУ «МФЦ» была произведена проверка наличия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с использованием общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проведенной проверкой установлено, что в отношении ФИО4 было возбуждено одно исполнительное производство № 0 от 01.10,2021, по которому 04.05.2023 принято решение об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 76).

14.11.2024 СПб ГКУ «МФЦ» был размещен проект сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в этот же день оператором Реестра было опубликовано сообщение № 16029738 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО4 (л.д. 26).

Из изложенного следует, что СПб ГКУ «МФЦ» в соответствии с нормами Закона о банкротстве включило в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проект сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО4, данное сообщение было опубликовано и в отношении заинтересованного лица возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств нарушения СПб ГКУ «МФЦ» прав административного истца, а также незаконности в действиях сотрудников СПб ГКУ «МФЦ», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к СПб ГКУ «МФЦ» требований не имеется.

Поскольку заявленные административным истцом требования по обоим административным искам удовлетворены в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Главного управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу понесенные ООО ПКО «Кредитный Арбитр» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные иски общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», повлекшее нарушение срока регистрации исполнительного листа № 0 от 18.09.2024, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № № 0, и принятия решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 по нерассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» от 13 ноября 2024 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2024 года на основании исполнительного листа № 0 от 18.09.2024, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 0

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 0 от 18.09.2024, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 0, и заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025

.