КОПИЯ

Уин 66RS0033-01-2025-000403-97

Дело № 1-60/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Краснотурьинска ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

14 января 2025 года, в период времени с 19:00 часов до 20:28 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнему, прошла в кухню, где взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения. После чего, ФИО2 вернулась в комнату, подошла к сидящему на полу спиной к ней Потерпевший №1, и, осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в спину, в область грудной клетки слева, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: 

- проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, осложненной развитием пневмоторакса слева. Данная рана является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, при этом показала, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым она ранее училась в школе в одном классе. 14 января 2025 года ей днем позвонил Потерпевший №1 и попросил съездить с ним на кладбище показать, где находится могила ранее похороненного их общего знакомого. Они съездили на кладбище, там немного выпила, так как поминали знакомого, потом по предложению Потерпевший №1 они купили продукты, спиртное и поехали к ней в квартиру, где распивали спиртное. Вечером к ней приехал мастер, который настраивал дверь, ведущую на балкон. По окончании работы Потерпевший №1, будучи уже изрядно выпившим, стал говорить мастеру, что он слишком много берет за проделанную работу, возмущался, а когда она стала выпроваживать Потерпевший №1 из квартиры, то тот уходить не хотел, нецензурно выражался, стал говорить. Что она ему должна деньги, так как он на нее много потратил. После этого она позвонила своему знакомому Свидетель №1 и попросила его приехать и помочь выпроводить Потерпевший №1 из квартиры. Через некоторое время приехал Свидетель №1 с товарищем, ни привезли еще спиртного и все стали выпивать. Все находились в комнате, Потерпевший №1 сидел на полу, а она вышла в кухню нарезать бутерброды. Потом она услышала снова возмущения Потерпевший №1, зашла в комнату, у нее в руке был нож, в это время ей показалось, что Потерпевший №1 стал вставать с пола с агрессивными намерениями, в связи с чем опасаясь за себя, она ударила его ножом в спину, после чего выбежала в кухню и бросила нож, а когда снова вошла в комнату и увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь, то сразу же вызвала скорую помощь. В содеянном она раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему, просит ее строго не наказывать, гражданский иск она признает, но частично, считает, что сумма в 200 000 рублей слишком большая и она не сможет ее выплатить.

Вина подсудимой в совершенном преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 14 января 2025 года он созвонился со своей бывшей одноклассницей ФИО2 и договорился съездить с ней на кладбище, чтобы она показала место захоронения его знакомого. На кладбище они немного выпили, после чего купили спиртное и продукты питания и поехали в квартиру к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру к ФИО2 пришел мастер, который ремонтировал балконную дверь, а так как по его мнению А. слишком много ему заплатила, то он стал возмущаться этим. А. стала требовать, чтобы он ушел из квартиры, и он ей в шутку сказал, что потратил много денег и теперь она ему должна, хотя реально он денег у нее бы не взял. Затем А. позвонила какому-то знакомому и через некоторое время в квартиру пришли ранее еу незнакомые двое мужчин, которые также принесли с собой спиртное и они стали выпивать. В какой-то момент с одним из мужчин у него возник спор по поводу того, что мужчина оказался участником СВО, стал говорить ему, почем он не на СВО, в какой-то момент А. вышла из комнаты, а он сидел на полу. Потом неожиданно он почувствовал сильную боль в спине с левой стороны и упал на пол. Дальнейшее он помнит урывками, помнит, что приехала скорая помощь и его забрали в больницу, где ему сделали операцию, при этом врач ему сказал, что ему повезло, так как нож прошел в паре сантиметров от сердца. После операции у него были осложнения, здоровье его ухудшилось, он перенес серьезные физические и нравственные страдания, поэтому гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей он поддерживает в полном объеме. А. действительно приносила ему извинения. Наказание ФИО2 он просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 является ее сыном, они проживают вместе по 

<

адрес обезличен>7. В ночь с 14 на 

<

дата обезличена> сын не ночевал дома, а 

<

дата обезличена> сын ей позвонил и сообщил, что находится в хирургическом отделении больницы, так как у него ножевое ранение. Впоследствии сын ей рассказал, что был в гостях у ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила его ножом в спину. Каких-либо подробностей сын ей не рассказывал. После случившегося здоровье сына ухудшилось.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является участником СВО и в настоящее время он находится в отпуске в связи с ранением. У него есть знакомая ФИО2, с которой они знакомы около года и у них хорошие отношения. 

<

дата обезличена> ему позвонила А. и сообщила, что у нее в квартире ее знакомый, у них конфликт, тот требует какой-то долг, после чего попросила помочь выпроводить этого мужчину из квартиры. Он вместе со своим знакомым Свидетель №4 поехали в квартиру к А., которая проживает по 

<

адрес обезличен>30, при этом по дороге прибрели спиртное и продукты питания. Когда они пришли в квартиру к А., то у нее был ранее ему незнакомый молодой человек, с которым они также стали распивать спиртное. Ближе к вечеру Свидетель №4 уснул на диване, он также сидел на диване, а Потерпевший №1 сидел на полу. В какой-то момент они начали спорить по поводу СВО, А. в это время вышла на кухню, а потом он увидел, как А. зашла в комнату, в руке он у нее увидел нож, он ничего не успел сделать. Так как А. подошла к Потерпевший №1 и ударила его ножом в спину, после чего выбежала из комнаты, а Потерпевший №1 повалился на пол. После этого А. вызвала скорую помощь, а их всех доставили в полицию. Зачем А. ударила Потерпевший №1 ножом в спину, он не знает, в когда ее спрашивал, то она ему ничего не ответила.

Свидетель Свидетель №4 показал, что у него есть знакомый Свидетель №1, который является участником СВО и находится в отпуске в связи с ранением. 

<

дата обезличена> они вместе распивали спиртное, когда Свидетель №1 позвонила знакомая и попросила приехать в гости. Они по дороге приобрели спиртное, продукты и приехали в квартиру по 

<

адрес обезличен>30. В квартире находился ранее незнакомый ему молодой человек, с которым они также стали распивать спиртное. Через некоторое время он уснул и не видел, что происходило в квартире, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что хозяйка квартиры ударила ножом парня, который был у нее в квартире.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает у ИП ФИО3, выполняет работы по установке, ремонту пластиковых окон, дверей и сейф дверей. 

<

дата обезличена> ему поступила заявка по адресу: 

<

адрес обезличен>30 на ремонт балконной двери. В указанный день, в период с 16 часов до 17 часов, он приехал на указанный адрес. Двери ему открыла девушка, которая провела его в комнату. Он увидел на кровати парня, который находился в алкогольном опьянении, при этом возле кровати стоял табурет с закуской, а под ним на полу стояли бутылки с алкоголем. Он приступил к работе. В это время, девушка говорила молодому человеку уезжать, что того ждет такси. Он действительно видел возле подъезда автомобиль такси, но парень не мог встать, так как был пьяный. При этом тот что-то ей ответил, но в связи с алкогольным опьянением речь была неразборчива. Хозяйка квартиры выгоняла парня, но тот не уходил. После этот парень еле вышел на балкон покурить, затем вернулся в комнату. Девушка прошла в кухню и стала кому-то звонить, вызывать кого-то на помощь. При этом, парень тоже куда-то позвонил и говорил, что приезжайте сейчас будут разборки. Он в это время закончил работу по ремонту балконной двери, которую хозяйка оплатила. Когда хозяйка рассчитывалась, то он почувствовал от нее запах алкоголя. Он ушел из квартиры, а парень остался в квартире. Более ему ничего неизвестно (т.1 л.д.118-120).

Также в материалах дела имеются письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>12 от 

<

дата обезличена>, зарегистрированный в КУСП №, о том, что в 23 ч. 45 мин. в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного отделения КГБ о том, что в приемное отделение с 

<

адрес обезличен>30 

<

адрес обезличен> с ножевым ранением доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.4);

- справка ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», согласно которой 

<

дата обезличена> в КГБ доставлен Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> года рождения, которому поставлен диагноз «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева сзади» (т.1 л.д.70);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес обезличен>30 

<

адрес обезличен>, согласно которой Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта ему нанесли удар ножом в спину. Поставлен диагноз «Ножевое ранение задней поверхности грудной клетки, алкогольное опьянение II степени, при этом время приема вызова 

<

дата обезличена> в 20:28 часов, прибытие на место в 20:39 часов, прибытие в медицинскую организацию в 21:20 часов (т.1 л.д.72-73); 

- копия медицинской карты пациента Потерпевший №1 из хирургического отделения Краснотурьинской городской больницы, согласно которой он поступил в отделение с открытой раной грудной клетки 

<

дата обезличена> в 21:25 часов (т.1 л.д.74-77);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> года рождения, обнаружено:

- проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложненная развитием пневмоторакса слева, давностью причинения до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи. Данная рана является опасной для человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение причинено в результате 1-кратного травмирующего воздействия острого колюще - режущего предмета (орудия), например, клинком ножа, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении. Достоверно судить каким из предоставленных ножом нанесено повреждение не представляется возможным (т.1 л.д. 81-83); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен>, описана обстановка в квартире, расположение предметов мебели, при этом в комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кухне на столе обнаружен и изъят кухонный нож, также в ходе осмотра обнаружены следы пальцев рук (т.1 л.д.5-12);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата обезличена>, согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук (отрезки № и №), пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены ФИО2 (т.1 л.д.23-27);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение приемного отделения Краснотурьинской городской больницы, при этом на полу в данном помещении обнаружен и изъят пакет желтого цвета, в котором находятся предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-42);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрены предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, при этом на кофте и футболке на задней стороне имеются щелевидные продольные повреждения с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.43-49);

- протокол выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому подозреваемая ФИО2 добровольно выдала кухонный нож, которым она нанесла удар в спину потерпевшему Потерпевший №1 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.145-148);

- заключение трасологической экспертизы № от 

<

дата обезличена>, согласно которой на предоставленных кофте и футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеются по одному повреждению. По механизму образования данные повреждения являются колото-резаными. Исследуемые повреждения могли быть образованы ножами (№ и №), предоставленными на экспертизу, либо иным другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части (т.1 л.д.56-61); 

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которой последняя на месте показала и рассказала, как и при каких обстоятельствах ударила Потерпевший №1 ножом в спину (т.1 л.д.137-143).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает доказанным, что именно ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, нанеся ему в ходе ссоры удар ножом сзади в левую часть спины. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также признательным показаниям подсудимой ФИО2 у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, а также согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). 

Определяя подсудимой ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Так, подсудимая ФИО2, являясь исполнителем, совершила умышленное оконченное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судима, имеет постоянное место жительства, по прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача инфекциониста в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО2 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не добыто достаточно доказательств того, что состояние опьянения в значительной степени повлияло на действия подсудимой, при этом в судебном заседании установлено, что основной причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему явился предшествовавший этому конфликт, в ходе которой у ФИО2 к потерпевшему возникли неприязненные отношения. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает собственноручно написанное заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как подсудимая подробно описала, при каких обстоятельствах было совершено преступление, а впоследствии выдала нож, который явился орудием преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой помощи (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также ее неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его безальтернативности согласно диспозиции статьи, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимой части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время не исчерпаны все возможности для исправления и перевоспитания подсудимой ФИО2 без изоляции от общества, подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, имеет серьезные проблемы со здоровьем, поэтому суд считает возможным применить к ней положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимой ФИО2, считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Заявление прокурора гор. Краснотурьинска о взыскании с подсудимой в доход федерального бюджета расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 10 380 рублей суд считает необходимым с учетом положений п. 5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес обезличен>, - возвратить ФИО2;

- нож, изъятый в ходе выемки у подозреваемой ФИО2, - уничтожить;

- кофту и футболку, трусы, штаны, подштанники, изъятые в ходе осмотра приемного покоя ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 10 380 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.