Дело № 12-171/17

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование на отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. При даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своей автомашиной марки «

<

данные изъяты>», госномер №, около 07 час. 35 мин. он двигался по второй полосе двухполосной дороги, подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, маневров по перестроению не совершал. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2, двигавшейся сзади в попутном направлении. От удара его автомобиль сместился и изменил положение на проезжей части дороги. Полагает, что причиной ДТП послужило несоблюдение вторым участником ДТП необходимой дистанции к движущемуся впереди транспортному средству. Просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что в месте ДТП двухполосное движение по одной полосе в каждом направлении. Кроме того, в момент ДТП с учетом времени года на проезжей части дороги с правой стороны имелся лед и снег, вследствие чего ширина проезжей части дороги была сужена. Автомашина под управлением ФИО1 двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к трассе 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч ближе к середине проезжей части дороги, автомобиль под управлением ФИО2 – ближе к разделительной полосе. Удар пришелся в левую часть заднего бампера автомобиля под управлением ФИО1 От неожиданности он повернул руль, машина проехала вперед после удара примерно на 1,5 м. Полагают, что вина ФИО1 в столкновении транспортных средств отсутствует. 

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. она двигалась на автомашине марки «

<

данные изъяты>», госномер №, по 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Транспортные средства в месте ДТП двигались в одном направлении по двум полосам. Перед регулируемым перекрестком, увидев желтый сигнал светофора, она стала притормаживать. Двигавшаяся в попутном направлении по правой полосе автомашина под управлением ФИО1 неожиданно для нее, не включив предварительно указатель поворота, стала совершать маневр перестроения, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся сзади и совершающим поворот направо на разрешающий сигнал стрелки дополнительной секции светофора. После столкновения автомашин, испугавшись, она отъехала на своем автомобиле назад. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по поступившему из дежурной части сообщению выехал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО2 В месте ДТП имеется лишь осевая линия разметки, разметка внутри полос для движения в одном направлении отсутствует. Транспортные средства двигаются в месте ДТП в два потока в попутном направлении. Вывод о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП сделан им на основании расположения транспортных средств на дороге, характера повреждений, объяснений обоих участников ДТП. Очевидцы произошедшего не допрашивались. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Признавая виновным в совершении ДТП ФИО1 должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указало, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД, предписывающего водителям при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, факт маневрирования водителем ФИО1 достаточными доказательствами по делу не подтвержден, опровергается его объяснениями, данными на месте ДТП. Согласно схеме ДТП автомашина марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 двигалась сзади автомашины марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела следует, что дорога, по которой в попутном направлении двигались транспортные средства сторон, имеет лишь осевую линию разметки, то есть является двухполосной, разметка внутри полос для движения в одном направлении отсутствует. Таким образом, количество полос движения должно определяться водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых между ними расстояний.

Достаточных и объективных доказательств движения автомашин участников ДТП перед столкновением по двум полосам в попутном направлении материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При возникновении гражданско-правового спора вопрос относительно виновности конкретных лиц в совершении ДТП разрешается в рамках гражданского дела в порядке искового производства. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова