Дело № 1-399/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

при секретарях Сибиряковой А.В., Москаленко Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лаврив А.С.,

представителя потерпевшего ООО «Калиста» - С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.07.2018 около 16.30 часов ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «ВинаГрад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, взял с верхней полки стеллажа, расположенного в отделе с алкогольной продукцией, две бутылки вина «В.» белое сладкое 15 % 1,0 л. стоимостью 617 рублей 80 копеек за каждую, на общую сумму 1235 рублей 60 копеек, принадлежащего ООО «Калиста». Удерживая похищенное в руках, ФИО2 проследовал мимо кассового терминала, не оплатив товар, и осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, игнорируя требования последних о возврате похищенного, выбежал из магазина, тем самым открыто похитив указанное имущество, с места преступления скрылся. В результате противоправных действий ФИО2 ООО «Калиста» причинен материальный ущерб на сумму 1235 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указал, что имущество похитил тайно, показал, что он гулял в Амурском поселке в 

<

адрес>, зашел в магазин «ВинАГрад», по адресу: 

<

адрес>, в котором находились две девушки – кассир и продавец-консультант, покупателей не было. Он прошел к стеллажу со спиртным, взял 1 бутылку вина «В.», объемом 1 литр. В это время продавец-консультант подошла к нему, он сделал вид, что выбирает алкоголь, она стала его консультировать. Он понял, что денег на оплату вина ему не хватает, сделал вид, что бутылку пошел ставить назад. Продавец-консультант отошла от него, он понял, что она его не видит, взял вторую бутылку вина «В.», объемом 1 литр. Продавец-консультант стояла к нему спиной, и он направился к выходу, бутылки прижал к себе, чтобы их не было заметно, и быстрым шагом пошел на выход. На кассе была продавец. Он открыл дверь и ушел из магазина. Его никто не догонял, никто вслед не кричал, криков он не слышал. Со спиртным пошел к своей знакомой, где вдвоем они распили спиртное. 

Вину признает в краже спиртного. Явку с повинной признает, писал её добровольно. С иском представителя потерпевшего согласен. Со свидетелями до произошедшего он знаком не был. 

Имеет заболевания: ВИЧ, гепатит. Его бабушка и отец имеют тяжелые заболевания. 

Благодаря ему были раскрыты преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, по которым возбуждены уголовные дела. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого (л.д. 104-108), следует, что 30.07.2018 он зашел в магазин «ВинАГрад», по адресу: 

<

адрес>, приобрести спиртное. В магазине было 2 продавца – девушки, покупателей в магазине не было. Одна продавец находилась на кассовой зоне, вторая продавец - в торговом зале. Он проследовал к стеллажам со спиртным, стал выбирать спиртное, взял 1 бутылку вина «В.» объемом 1 литр, попросил продавца, находящуюся в помещении торгового зала, проконсультировать его по поводу выбора спиртного. Продавец стала предлагать ему виды спиртного. Он решил взять еще 1 бутылку вина «В.» объемом 1 литр. Поскольку денежных средств на оплату двух бутылок вина «В.» у него не хватало, у него возник умысел совершить хищение спиртного. С этой целью, держа в обеих руках по бутылке со спиртным, он проследовал к кассовой зоне, решил пройти через кассовую зону, не оплачивая товар. Когда он проходил кассовую зону, в сторону продавца не смотрел. Пройдя мимо кассовой зоны, он побежал к выходу из магазина, так как понимал, что продавцы видели у него в руках 2 бутылки со спиртным и могли его задержать. Кричали ли они ему что-то вслед, он не помнит, так как прошло много времени. Спиртное впоследствии употребил. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Представитель потерпевшего ООО «Калиста» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает юристом в ООО ЧОП «Семск-22», организация оказывает охранные услуги ООО «Калиста», и на основании доверенности, подписанной директором ООО «Калиста» ФИО4, представляет интересы ООО «Калиста». В ООО «Калиста» входит сеть магазинов «ВинАград», которые занимаются реализацией продуктов питания и алкогольной продукции. В магазине «ВинАград» по 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. От сотрудников магазина ему стало известно, что из указанного магазина был похищен алкогольный напиток – 2 бутылки вина «В.» по цене 617 рублей 90 копеек за бутылку, на общую сумму 1235 рублей 60 копеек. О хищении ему рассказали продавцы ФИО5 и ФИО6, от которых он узнал, что 30.07.2018 в магазин зашел молодой человек, выбирал алкогольную продукцию, затем взял две бутылки и пошел к кассе, у кассы неожиданно пошел в сторону выхода, не рассчитываясь за товар. ФИО5 и ФИО6 пытались его остановить, кричали, требовали вернуть товар. ФИО5 и ФИО6 выбежали за молодым человеком, но не догнали. В настоящее время ущерб ООО «Калиста» так и не возмещен. Заявленный в ходе предварительного следствия иск на сумму 1235 рублей 60 копеек, поддерживает, просит взыскать с подсудимого. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ф. (л.д.82-85) следует, что она работает администратором в магазине «ВинАГрад», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Организация занимается реализацией, в том числе, алкогольной продукции. В помещении торгового зала магазина установлены камеры видеонаблюдения. Каждый день в помещении магазина находятся продавец – кассир и администратор. 30.07.2018 она находилась на своем рабочем месте, вместе с ней работала продавец – кассир Щ. Около 16.30 часов она находилась на кассовой зоне, Щ. в помещении торгового зала расставляла товар. В магазин зашел молодой человек, стал выбирать спиртное, больше покупателей в магазине не было. Она наблюдала за действиями молодого человека. Сначала молодой человек взял с верхней полки стеллажа 1 бутылку вина «В.» бел.слад. 15 % 1,0 Италия. Затем стал разглядывать товар. К молодому человеку подошла Щ., и те стали беседовать, Щ. консультировала молодого человека, какое спиртное лучше взять. Молодой человек взял с верхней полки стеллажа еще 1 бутылку вина «В.» бел. Слад. 15 % 1,0, и, держа в руках по бутылке со спиртным, проследовал через торговый зал в сторону кассовой зоны. Щ. осталась стоять в торговом зале магазина. Когда молодой человек подошел к кассовой зоне, держа в руках 2 бутылки указанного вина, резко побежал к выходу из магазина, не оплачивая товар. Она стала кричать молодому человеку, чтобы он или вернул, или оплатил товар. В этот момент Щ. сразу побежала за молодым человеком и тоже стала кричать молодому человеку, чтобы он вернул товар. Однако молодой человек, не реагируя на них, выбежал из магазина. 

Требования о возврате имущества, принадлежащего ООО «Калиста», она и Щ. высказывали неоднократно, не услышать их крики молодой человек не мог. Щ. и она, крича, выбежали на улицу за молодым человеком, он убегал вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> и проследовал в сторону «Средней общеобразовательной школы №», расположенной по адресу: 

<

адрес>. О произошедшем сообщили в полицию. Бутылка «В.» бел слад 15 % 1,0 Италия без учета НДС стоит 617 рублей 80 копеек, соответственно стоимость 2 похищенных бутылок - 1235 рублей 60 копеек. На камерах видеонаблюдения видно, как молодой человек совершает хищение имущества, принадлежащего ООО «Калиста». 

Свидетель Щ., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании (л.д.86-89), в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф. (л.д.82-85).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Г. - оперуполномоченного полиции в ОП № УМВД России по городу Омску (л.д. 95-98), следует, что 30.07.2018 в вечернее время по сообщению, поступившему от Ф. о том, что в магазине «ВинАГрад», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мужчина открыто похитил 2 бутылки спиртного, он в составе следственно – оперативной группы проследовал по указанному адресу. По прибытии на место происшествия им были просмотрены 2 фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина. На видеозаписи было видно, что молодой человек в торговом зале магазина выбирал спиртное, больше никого из покупателей в магазине не было. Молодой человек взял с верхней полки стеллажа 1 бутылку «В.» объемом 1 л. стал разглядывать. К молодому человеку подошла Щ., и они стали о чем-то между собой беседовать. После чего молодой человек с верхней полки стеллажа взял еще 1 бутылку такого же спиртного, и, удерживая в руках бутылки со спиртным, проследовал в сторону кассовой зоны. Щ. осталась стоять в торговом зале. Подойдя к кассовой зоне, молодой человек, держа в руках бутылки со спиртным, резко побежал в сторону выхода из магазина. На видеозаписи было видно, что Ф. что-то кричала молодому человеку, а Щ. побежала за молодым человеком, крича ему вслед. 

Кроме того, Щ. и Ф. ему сказали, что неоднократно требовали молодого человека вернуть спиртное. Однако по видеозаписи видно, что молодой человек, не реагируя на них, выбежал на улицу, Щ. и Ф. выбежали вслед за тем, но через какое-то время вернулись. Позднее было установлено, что преступление совершил ФИО2 04.09.2018 из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области поступил протокол явки с повинной от ФИО2 от 30.08.2018, в котором тот признался в совершенном им 30.07.2018 хищении двух бутылок вина «В.». 

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Калиста» ФИО3 от 21.08.2018, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.07.2018 около 16.30 часов из магазина «ВинАГрад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил 2 бутылки Вина В. бел слад 15 % 1,0 Италия, причинив ООО «Калиста» материальный ущерб в размере 1235 рублей 60 копеек (л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2018, было осмотрено помещение торгового зала магазина «ВинАГрад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие похищенного имущества, изъят СD-R диск с 2 фрагментами видеозаписи от 30.07.2018 (л.д. 10-16).

В соответствии протоколом осмотра предметов от 24.09.2018, в присутствии подозреваемого ФИО2 был осмотрен СD-R диск с 2 фрагментами видеозаписи совершенного 30.07.2018 хищения имущества, принадлежащего ООО «Калиста» (л.д. 110-121), СD-R диск признан вещественным доказательством (л.д. 122, 123). 

Из акта документальной ревизии следует, что выявлена недостача товара на сумму 1235,60 рублей: вино «В.» бел. слад 15% 1,0 Италия – 2 шт., стоимость за штуку 617,80 рублей (л.д.18).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.08.2018 (л.д.63), ФИО2 признался в хищении 30.07.2018 двух бутылок вина «В.» бел. слад 15 % 1,0 Италия, принадлежащих ООО «Калиста» (л.д. 63).

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного ООО «Калиста», - 1235, 60 рублей (л.д.79).

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, заслушав представителя потерпевшего, изучив показания свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными лицами, из материалов уголовного дела не усматривается. Свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами и просмотренной в судебном заседании видеозаписи совершенного 30.07.2018 хищения, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества признал, однако указал, что хищение из магазина «ВинаГрад» двух бутылок вина совершил тайно, пояснил, что когда продавец-консультант отошла от него, и он понял, что она его не видит, прижав две бутылки со спиртным к себе, чтобы их не было заметно, быстрым шагом пошел на выход. На кассе была продавец. Он открыл дверь и ушел из магазина. Его никто не догонял, вслед никто не кричал, криков он не слышал.

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что когда он проходил кассовую зону, в сторону продавца не смотрел. Пройдя со спиртным мимо кассовой зоны, он побежал к выходу из магазина, так как понимал, что продавцы видели у него в руках две бутылки со спиртным и могли его задержать. Кричали ли они ему что-то вслед, он не помнит. 

Однако, к заявлениям стороны защиты и подсудимого ФИО2, что действия последнего подлежат квалификации, как тайное хищение чужого имущества, суд относится критически, как к не подтверждающимся материалами уголовного дела, расценивает желанием смягчить уголовную ответственность ФИО2 за совершённое преступление.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Щ. и Ф.– сотрудниц магазина и очевидцев преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписи на СD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «ВинаГрад», откуда было совершено хищение.

Так, из показания указанных свидетелей следует, что они видели, как молодой человек взял две бутылки вина и проследовал через торговый зал в сторону кассовой зоны, а подойдя к кассовой зоне, где находилась Ф., резко побежал в сторону выхода из магазина. Ф. стала кричать молодому человеку, чтобы он или вернул, или оплатил товар. Однако молодой человек выбежал из магазина. Щ. и Ф., высказывая требования о возврате товара, сразу выбежали на улицу за молодым человеком, но ФИО2, убегая, скрылся.

Из показаний Щ. и Ф. также следует, что, требования о возврате имущества, они высказывали неоднократно, не слышать их крики молодой человек не мог. 

Показания свидетелей Щ. и Ф., согласующиеся между собой, полностью совпадают с видеозаписью от 30.07.2018 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. 

По мнению суда, показания свидетелей и указанная видеозапись явно указывают на то, что ФИО2 осознавал, что его противоправные действия стали очевидными для третьих лиц. Не слышать криков Щ. и Ф. о возврате похищенного имущества ФИО2 не мог. Щ. и Ф. сразу побежали за ФИО2, требуя вернуть похищенное, однако ФИО2, удерживая похищенное, убегая, скрылся, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества. 

Таким образом, факт того, что ФИО2 совершил именно открытое хищение чужого имущества, суд находит установленным, и соответственно действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с 22.02.2007 с диагнозом: «синдром зависимости от опиодов», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: неудовлетворительное состояние здоровья его и его родных, а также признание им самого факта хищения имущества из магазина, явку с повинной от 30.08.2018 (опрошен по данному факту оперуполномоченным ОУР ОП -11 УМВД России был 17.08.2018 (л.д. 52). Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает представленную справку начальника ОП № 7 УМВД России по г. Омску, в которой указано, что от ФИО2 была получена информация в отношении лиц, занимающихся незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, в результате которой в отношении этих лиц были возбуждены 5 уголовных дел. 

Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Калиста» - С. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1235 рублей 60 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен. 

Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимого, его личность, суд считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового 

<

данные изъяты>, окончательно назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по настоящему делу – обязательство о явке – отменить. 

Избрать ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 01.08.2018 (согласно приговору мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 24.10.2018) по 27 ноября 2018 года, а также с 10.06.2018 по 29.06.2018 (согласно апелляционному 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калиста» (адрес: 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба 1235 (тысяча двести тридцать пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с 2 фрагментами видеозаписи, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Ермолаева