Дело № 2-3555/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Истра 05 декабря 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Коротаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действовавший от имени и в интересах истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (№) от 30.09.2017г., обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что (Дата обезличена) на 

<

данные изъяты> км. трассы 

<

данные изъяты>» произошлодорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО4, и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика. 

Виновным лицом был признан ФИО2, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определенияразмера ущерба. 

По результатам независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа деталей составила – 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по стоимости услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы (за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение данного дела в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО3, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности (№) от 30.09.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Однако судебные извещения (телеграмма) возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

По сообщениям ГУ МВД России по Московской области ОВМ ОМВД России по Истринскому району ФИО2, (Дата обезличена) г.р., значится зарегистрированным по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также исходя из принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего (Дата обезличена) г., и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) в 

<

данные изъяты> час. (Дата обезличена) мин. на 

<

данные изъяты>ом км автодороги 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/р/з (№), выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» г/з (№) под управлением водителя ФИО4, не позволяющую избежать столкновение, чем нарушил п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (Дата обезличена), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи (№) КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (Дата обезличена). автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№), принадлежащее ФИО1, получило следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло. Задняя панель кузова, подвеска заднего левого колеса, переднее крыло, передняя и задняя левая дверь. 

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО2 на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 

21.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра аварийного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (№) от (Дата обезличена) г. об оценке транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, которое на момент произошедшего ДТП управлял транспортным средством. 

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства отсутствия его вины в причиненном ущербе, иного размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству истца, в связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО1 в размере, установленном заключением независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом ФИО1 было также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимого оценщика 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение доводов представлена копия чека безналичной оплаты услуг от (Дата обезличена) оценщику ИП ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление отчета (№) от (Дата обезличена) об оценке транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№)

Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба, поскольку они необходимы и документально подтверждены. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов за направление телеграммы в адрес ответчика с целью извещения о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование доводов представил кассовый чек от 21.07.2017г. об уплате внутренней телеграммы ООО «Ростелеком - Розничные Системы» на указанную сумму. Указанные расходы также подлежат возмещению.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2017г. и расписке к нему ФИО2 оплачено ФИО3 за представительство интересов истца в Истринском городском суде 

<

данные изъяты> руб. 

Судом приняты во внимание объем проделанной работы, характер искового требования, степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным возместить истцу указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде, исчисленные и уплаченные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость оценки- 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> рублей, и всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.