Дело № 2-1139/17

Решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года с.Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО3 Л.М., 

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 Л.М. к Пестречинскому отделу Управления Росреестра по РТ о снятии обременения, 

установила:

ФИО3 Л.М. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 магазин и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку данное имущество приобреталось с условием отсрочки платежа, при регистрации сделки возникло обременение – ипотека в силу закона в пользу продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Поскольку заявление об отмене обременения подается двумя сторонам, она просит суд прекратить данное обременение. 

Истица в судебном заседании поддержала требования, а представитель ответчика просил дело рассмотреть в их отсутствие, против иска не возражали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом данного правила, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.М. Л.М. приобрела у ФИО5 магазин и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей, до полной оплаты объекта, он признается находящимся в залоге у продавца.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО3 Л.М. Л.М. 

<

данные изъяты> рублей за проданные земельный участок и магазин, денежная сумма получена полностью, претензий не имеет.

При этом, суд находит, что истцовой стороной представлены все убедительные доводы в подтверждении неправомерности обременения на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку стоимость имущества полностью выплачена ФИО2, поэтому данное заявление подлежит удовлетворению.

При этом, с учётом того, что истцовая сторона отказалась от возмещения с ответчика судебных расходов, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 Л.М. к Пестречинскому отделу Управления Росреестра по РТ о снятии обременения, удовлетворить.

Прекратить обременение – ипотека в силу закона, на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение направить в Пестречинский отдел Управления Росреестра по РТ после вступления в законную силу для исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: