Судья: Комарницкая О.С. Дело №22-1783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1, защитника Гармажапова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, осужденного:

18.03.2024 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

которым ходатайство защитника Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.03.2024 ФИО1 осужден по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство защитника Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Гармажапов Э.Б. в интересах осужденного считает постановление незаконным, поскольку нарушены требования ст.79 УК РФ. Прокурор необоснованно возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на наступление формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Данная позиция нарушает право осужденного на объективную оценку его поведения за весь период отбывания наказания. Представитель учреждения не привел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, его мнение о преждевременности подачи ходатайства является субъективным и не может быть взято в основу постановления. Суд необоснованно указал, что одного поощрения недостаточно для условно-досрочного освобождения, поскольку требований к количеству поощрений закон не содержит. Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства послужило неучастие ФИО1 в спортивных мероприятиях и кружках, однако суд не выяснял данные о физических возможностях осужденного, о времени, которое он уделяет работам без оплаты труда. Судом дана неверная оценка личности осужденного, не учтено, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, не намерен совершать преступления, социально привязан, имеет место жительства, трудоустроен, раскаивается в содеянном, возместил ущерб. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то, что он отбыл более 1/2 срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 поощрения, специальности, отсутствие взысканий, задолженности по исполнительным листам, посещение занятий по социально-правовой подготовке, трудоустройство, участие в работах без оплаты труда, положительное отношение к труду, социально привязан, однако обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд учел мнение представителя учреждения, прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, характеристику администрации исправительного учреждения, из которой следует, что ФИО1 в кружковой деятельности, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает.

При принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства за весь период отбывания ФИО1 наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, наличие 1 поощрения является недостаточным для вывода об исправлении осужденного и, соответственно, основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство защитника в интересах осужденного рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>