УИД 76 МS0039-01-2023-001765-44

Дело № 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю. Грачева,

При секретаре Степановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в/у № №, паспорт № №

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.06.2023г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.06.2023.. ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 16 мая 2023 года в 8.25 часов у 

<

...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Лада Веста, гос.рег.знак № принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление незаконно, не обосновано, вынесено без учёта обстоятельств дела об административном правонарушении и, по этим основаниям, подлежащим отмене. Вынося оспариваемое постановление, суд ошибочно принял во внимание Акт 76 АА №116555 от 16.05.2023 года прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также Акт медицинского освидетельствования №58 от 16.05.2023 года, составленные с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Отказали в проведении в медицинском учреждении производства анализа крови на состояние опьянения, что является существенным нарушением по данному делу. Производство медицинского освидетельствования проводили ненадлежащие лица, в том числе врач ГБУЗ Даниловская ЦРБ ФИО2. а также женщина, не представившаяся, которые лишили возможности проверить целостность упаковки мундштука для алкотестера, применявшегося при освидетельствовании, отказали в проведении анализа крови на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Беседин М.А. поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что нарушен порядок медицинского освидетельствования, врач не участвовал в отборе проб воздуха, а отбор проб проводит неизвестная женщина. Химико- токсикологическое исследование на наличие этанола не проводилось. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, не признал доводы жалобы, пояснил, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено, акт составлен врачом. Неприязненных отношений к ФИО1 никогда не было, давления на него и других сотрудников не оказывалось.

Выслушав ФИО1 и его защитника Беседина М.А., лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 16 мая 2023 года в 8.25 часов у 

<

...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Лада Веста, гос.рег.знак № принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 315355 от 16.05.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 282576 от 16.05.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 182954 от 16.05.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 116555 от 16.05.2023г года с бумажным носителем. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 58 от 16.05.2023г., рапортами сотрудников полиции, видеозаписями.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, опровергаются материалами дела, расцениваются судьей, как избранный ФИО1 способ защиты, опровергаются материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с изменениями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2019 N 159н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 58 от 16.05.2023г.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов двух проб определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0

<

данные изъяты> - возможную суммарную погрешность измерений, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено в медицинском учреждении, на основании направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с отражением результатов исследования в акте медицинского исследования, что согласуется с пунктом 17 Правил. Проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 и его представителя Беседина М.А. о том, что нарушены правила медицинского освидетельствования не состоятельны, опровергаются материалами дела, актом № 58 от 16.05.2023г. и ведеозаписью.

Освидетельствование проводил врач невролог ФИО2, имеющий право на медицинское освидетельствование, прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.08.2021г. со сроком действия до 06.08.2026 года.

Подготовку анализатора к исследованию, установку мундштука, исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь выполняла медицинская сестра,, что не противоречит положениям Порядка.

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Оснований для отбора крови у ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что при химико-токсикологическом исследовании не определялось наличие этанола, в связи с чем, нарушены правила освидетельствования, не состоятельны.

При установлении по результатам исследования выдыхаемого воздуха состояния алкогольного опьянения результаты химико-токсикологических исследований не влияют на эти выводы, поскольку согласно 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В связи с изложенным отсутствие в материалах дела результатов химико-токсикологических исследований на наличие этанола не может повлечь недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять составленным, как сотрудниками ГИБДД, так и работниками медицинского учреждения, процессуальным документам в целях фиксации совершенного административного правонарушения, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности уполномоченных должностных лиц в исходе дела не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства смягчающим - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также положительные характеристики с места работы, места жительства.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.06.2023г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.06.2023г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Ю. Грачева