Дело № 2-4135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что 18.07.2018 года в 21 час 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота Королла Ранкс » государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности последнему. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз». 

23 июля 2018 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, транспортное средство истца было представлено на осмотр. 03.08.2018 года АО «СОГАЗ» перевело представителю истца страховое возмещение в размере 204816 рублей 53 копейки. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 20.08.2018 года сумма ущерба, причиненного истцу составляет, за минусом годных остатков, 268462 рубля. В связи с обращением истца в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в сумме 17000 рублей на производство экспертизы, также истец понес затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей.

22.08.2018 года ответчику была направлена претензия с оригиналами документов с просьбой о доплате страхового возмещения, а также возмещении дополнительных затрат.

Недобросовестные действия ответчика привели к нарушению прав истца, а именно истец не может восстановить свой автомобиль и вернуться к привычному образу жизни. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 63645 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 31822 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Согаз» указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, ссылается на то, что в ответ на претензию АО «СОГАЗ» провело повторную экспертную проверку, по результатам которой было составлено заключение независимой технической экспертизы 24.08.2018 года, определившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа 399 200 руб., региональная рыночная стоимость ТС 250000 руб., стоимость годных остатков 50 841 руб. Вероятная стоимость транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с его участием, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 199159 руб. С учетом ранее проведенного экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и выплаченного страхового возмещения в размере 204816,53 руб., у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Считает, что представитель истца заинтересован в завышении цены в экспертном заключении и может повлиять на ее стоимость, учитывая, что экспертиза выполнена ООО ЮК «Медвед-Прав», директором которой является ФИО4, который осуществляет интересы истца. Возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, считает завышенными требования на оплату услуг представителя. Просит отказать в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 года в 21 час 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота Королла Ранкс » государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности последнему. 

Гражданская ответственность ФИО3. была застрахована в АО «Согаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Факт принадлежности автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации.

23 июля 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» от 30.07.2018 года стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 230100 рублей, без учета износа деталей 404300 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля, составляет 252000 рублей, стоимость годных остатков составляет 47183,47 рублей.

На основании указанного экспертного заключения 03.08.2018 года АО «СОГАЗ» перевело истцу страховое возмещение в размере 204816 рублей 53 копейки, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно заключению эксперта ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от 20.08.2018 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, без учета износа деталей, превышает стоимость аналогичного ТС, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля, составляет 330000 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составляет 61538 рублей, таким образом ущерб причиненный владельцу автомобиля составляет 268462 рубля. 

Истец обратился с претензией к ответчику 22.08.2018 года о доплате страхового возмещения и дополнительных расходов. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Ответчик не согласившись с экспертным заключением истца организовал еще одну экспертизу 24.08.2018 года в ООО «Глобекс тревел», согласно которой стоимость поврежденного автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 250000 рублей, стоимость годных остатков составляет 50841 рубль, стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 199159 рублей. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», поскольку в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для определения стоимости автомобиля использованы сведения о стоимости аналогичных автомобилей в г. Хабаровске и г. Комсомольске-на-Амуре, тогда как в заключении АНО «КЦС» использованы цены на автомобили в Приморском крае, а заключение Группы компании Дельта, не содержит ссылки на источник информации о ценах на автомобили, принятые к расчету.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта, давшего заключение, представленное истцом, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 63645 рублей 47 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании представителем истца была представлена суду копия платежного поручения от 28 сентября 2018 года о выплате истцу ответчиком указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 17000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 31.07.2018 года, квитанцией об оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств в сумме 15000 рублей, акт выполненных работ.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 17000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В своем постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом взыскиваемых судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31822,74 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 2409 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 63645 рублей 47 копеек, штраф в сумме 31822 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2409 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года