Судья Ладыкина Л.А. дело № 22-649

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого ББ,

защитника – адвоката Цецуры Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ББ – адвоката Цецуры Е.С. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2025 года, которым ББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по 28 марта 2025 года включительно с сохранением установленных запретов и ограничений.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 28 августа 2024 года следователем Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

4 февраля 2025 года уголовное дело принято к производству заместителем руководителя Бобровского МСО СУ СК России Воронежской области ФИО3

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 февраля 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 28 марта 2025 года включительно.

12 февраля 2025 года ББ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Бобровского районного суда от 14 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ББ меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 16 суток, то есть по 28 февраля 2024 года. Данным постановлением также принято решение об освобождении ББ из-под стражи в зале суда.

21 февраля 2025 года ББ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21 февраля 2025 года заместитель руководителя Бобровского МСО СУ СК России Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, о продлении ББ срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по 28 марта 2025 года включительно.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ББ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по 28 марта 2025 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Цецура Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о необоснованности судебного решения. Приводя собственный анализ доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, считает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки инкриминируемого ему состава преступления. Указывает о противоправности действий потерпевшего и его супруги, которые спровоцировали конфликт. Полагает, что потерпевший явился зачинщиком ссоры, в связи с чем его подзащитный не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, просит вынести постановление о выделении материала из уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в отношении супруги потерпевшего – АА.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ББ срока содержания под домашним арестом подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ББ срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ББ срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что ББ обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, в связи с чем обоснованно посчитал, что имеются основания полагать, что в случае избрания ББ более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, место жительства которых ему известно, используя знания, полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ББ преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ББ в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ББ меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ББ меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание обвиняемого под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ББ не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено. Оснований, указывающих на неэффективность предварительного следствия, не имеется.

Оснований для изменения возложенных на ББ запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которой приводится анализ доказательств по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не может давать оценку доказательствам при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения обвиняемому ББ меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Рассмотрение требований защитника, содержащихся в апелляционной жалобе, о выделении из уголовного дела материала в отношении свидетеля АА в связи с совершенным ею насилием в отношении сотрудника полиции не отнесено к компетенции суда, рассматривающего вопрос о продлении меры пресечения обвиняемому.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 февраля 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 28 марта 2025 года включительно.

Следователь ходатайствовал о продлении ББ срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по 28 марта 2025 года включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить ББ меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по 28 марта 2025 года включительно, не убедившись в правильности исчисления срока.

В связи с тем, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, с учетом того, что судом обвиняемому ББ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста оканчивается 27 марта 2025 года включительно, а не 28 марта 2025 года включительно, как ошибочно указал суд в обжалуемом постановлении.

Внесение указанных изменений в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2025 года о продлении ББ меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по 28 марта 2025 года включительно, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обвиняемому ББ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть по 27 марта 2025 года включительно с сохранением возложенных запретов и ограничений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цецуры Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий