Дело № 33-917/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1230/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Копылова О.Ю.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью,

с апелляционной жалобой ФИО3, апелляционной жалобой Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ФИО3 – адвокатов Кутепова М.С., Барановой И.С., представителя САО «Рессо-Гарантия» ФИО4, представителя истца ФИО5, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге с левым поворотом, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге допустив с ним столкновение, в результате которого, здоровью истца был причинен тяжкий вред.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать утраченный заработок в размере 778 302,80 руб., расходы на лечение в размере 50 927,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.10.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на лечение прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.10.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 250 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 532 829 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 500 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 656 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, как и наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 являются ошибочными и не подтверждены достоверными доказательства. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, последний владел и пользовался автомобилем на законных основаниях.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховщика страховое возмещение, поскольку истец на момент ДТП официально не был трудоустроен, прекратил регистрацию в качестве ИП 22.10.2019, тогда как ДТП произошло 07.12.2019, пособий не получал, в центре занятости на учете не состоял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 – адвокаты Кутепов М.С., Баранова И.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «Рессо-Гарантия» ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 53 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащему ФИО3 транспортным средством марки «ISUZU-FORWARD», государственные регистрационные знаки №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Ленская в г. Хабаровске, при выезде на пр. 60-летия Октября в г. Хабаровске с левым поворотом, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Toyota ToyoAce», государственные регистрационные знаки №, находящегося под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге в районе 

<

...> в г. Хабаровске, допустив с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ISUZU-FORWARD», государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, страхователь ФИО3 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО6, ФИО3, ФИО2

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2024, приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.09.2024 в отношении ФИО2 отменен в части разрешения гражданского иска ФИО1, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (заключение эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК от 23.01.2020 №0330, заключение эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК №1164 от 12.03.2020).

Согласно выписке из лицевых счетов о медицинской помощи, оказанной гражданину ФИО1, представленной Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования от 26.03.2020, ФИО1 в связи с полученными в ДТП травмами, находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ №2» МЗ ХК с 07.12.2019 по 18.12.2019.

ФИО1 на момент ДТП не работал, в качестве индивидуального предпринимателя прекратил регистрацию 22.10.2019, с 26.10.2021 являлся самозанятым, периоды временной нетрудоспособности не оформлял.

По данным информационной системы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Минтруда России, впервые ему проведена медико-социальная экспертиза 10.06.2022 в бюро №13 в связи с последствиями бытовой травмы правой нижней конечности от 11.12.2019.

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю от 06.03.2025, сведения о выдаче листков нетрудоспособности за период с 07.12.2019 по настоящее время на имя ФИО1 отсутствуют. Сведения для назначения ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности какими-либо страхователями не предоставлялись. Пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 07.12.2019 по настоящее время не назначались и не выплачивались.

По данным информационной системы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Минтруда России, впервые ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза 10.06.2022 в Бюро № 13 в связи с последствиями бытовой травмы правой нижней конечности от 11.12.2019.

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 признан инвалидом третьей группы, срок инвалидности 1 год, до 01.06.2023, причина инвалидности «общее заболевание». В последующем, по результатам проведения МСЭ, установлена третья группа инвалидности на 1 год, до 01.08.2024, причина инвалидности «общее заболевание».

В 2024 при проведении очередного переосвидетельствования инвалидность ФИО1 не установлена.

Объем и характер пройденного ФИО1 лечения в связи с ДТП, произошедшим 07.12.2019, отражен в информационном письме КГБУЗ ГП ЖД района от 31.07.2025 (л.д.130-131 том 2).

Согласно акту № АТ 10656102 САО «РЕСО-Гарантия» от 13.05.2025, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 140 000 рублей 00 копеек.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 110 000 рублей 00 копеек, общий размер выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, в связи с ДТП, произошедшим 07.12.2019, составил 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 15.09.2025 № 099п, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. Последствиями полученного в ДТП повреждения у ФИО1 явились несросшийся 

<

данные изъяты>.

В результате последствий повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 07.12.2019, у ФИО1 возникла стойкая утрата общей трудоспособности в размере 75%.

Между полученными в ДТП повреждениями здоровья и наступлением стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на работодателя ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, установив, что ФИО1 на момент ДТП не работал, доказательств, свидетельствующих о наличии у него квалификации, профессии, не представил, суд первой инстанции определил утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума, с учетом ранее осуществленного САО «Ресо-Гаратнтия» страхового возмещения в размере 250 000 рублей, взыскал со страховой компании в пределах лимита утраченный заработок в размере 250 000 рублей, оставшуюся часть с ФИО3

Данные выводы основаны на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений юридическое лицо либо гражданин обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе, при использовании источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (статья 303 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22).

Как следует из копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», собственником и страхователем транспортного средства марки «ISUZU-FORWARD» государственные регистрационные знаки №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Из протокола допроса ФИО3 (л.д.69, 92, том 1) от 23.03.2020 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, является собственником транспортного средства марки «ISUZU-FORWARD» государственные регистрационные знаки № ФИО2 работал у него водителем без оформления трудового договора. 07.12.2019 около 10 часов Коваль взял указанный автомобиль и поехал по заявкам. В течение дня он ему звонил все было в порядке. Около 20: 15 часов ему позвонили и сообщали, что ФИО2 попал в ДТП. Сразу после ДТП ФИО3 приехал на место ДТП, забрал автомобиль и в последующем отремонтировал его. Автомобиль был изъят следователем 23.03.2020 у ФИО3

Признавая надлежащим ответчиком по делу ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие трудового договора, оформленного в письменной форме, в момент дорожно-транспортного происшествия установлен факт трудовых отношений между ответчиком ФИО3 и ФИО2, поскольку водитель ФИО2 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя (ФИО3), в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем работодателя. Датой возникновения трудовых отношений является дата фактического допущения водителя ФИО2 к работе – 07.12.2019.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем в личных целях на момент ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы ФИО3 и апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска являются несостоятельными.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы САО «Ресо-Гаратнтия» о том, что сумма утраченного заработка не подлежат дополнительному возмещению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной; местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.

Председательствующий

Судьи: