Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК № «Техкомсервис-Пирогово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК № «Техкомсервис-Пирогово», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 450 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло разрушение резьбового соединения «бочонка» между фильтром и регулятором давления горячего водоснабжения, вследствие чего был причинен материальный вред ее имуществу.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК № «Техкомсервис-Пирогово» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО6 показал, что он по данному делу проводил экспертизу, экспертное заключение поддерживает в полном объеме, осмотр поврежденного помещения проводился только с участием истца, представителей ответчика не было, залив произошел вследствие разрушения внутриквартирной разводки.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, показания ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи 

<

адрес>/КП от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. 

Иными участниками общей долевой собственности данной квартиры согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО7 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Ответчик является управляющей компанией 

<

адрес>А, в котором расположена квартира истца. 

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № «Техкомсервис-Пирогово», следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 40 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло разрушение резьбового соединения «бочонка» между фильтром и регулятором давления горячего водоснабжения, в результате чего было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире. 

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).

При этом в соответствии с этими же Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), по решению общего собрания собственников помещений проводится текущий ремонт общего имущества для устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).

П. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктами 5 и 6 Правил N 491, закрепляющими, что сети и расположенные на них устройства являются общим имуществом вплоть до внутриквартирной разводки.

Пунктом 10.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 189, согласно которому установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Коммерческое ФИО1 в Области Оценки и Права».

Из отчета об оценке, составленного ООО «Коммерческое ФИО1 в Области Оценки и Права» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составляет 159 449, 72 рублей, без учета износа строительных материалов – 217 221, 72 рублей. 

Как следует из заключения специалиста, составленного ООО «СЭТ», возможными причинами разрушения резьбового соединения фитинга на стояке горячего водоснабжения между фильтром и регулятором давления в санузле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются: некачественное обслуживание жилого фонда в многоквартирном 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес> собственник квартиры подтверждает тот факт, что за период владения квартирой плановых осмотров и обслуживания дома не проводилось; несвоевременное устранение дефектов трубопроворда стояка ГВС, что подтверждается отсутствием или не предоставлением журнала работ аварийной службы, в журнале работ должны быть зафиксированы скачки давления ГВС, а также время и место аварий; некачественный монтаж соединяющего устройства, что подтверждают фотографии, на которых зафиксированы следы коррозии, некачественная обмотка и отсутствие антикоррозийной обработки; производственный брак соединяющего устройства. 

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательств указанные отчет и заключение, поскольку данные экспертизы были проведены по инициативе истца, ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик не присутствовал и не извещался о проведении данного исследования. 

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ООО «ФИО1 экспертиза РОСТО».

Из заключения ФИО1 № ООО «ФИО1 экспертиза РОСТО» следует, что фильтр и регулятор давления горячего водоснабжения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> располагаются после вводного квартирного крана. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, ФИО1 даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам ФИО1, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Судом не установлено наличие вины ООО «УК № «Техкомсервис-Пирогово» в причинении ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств наступления обязанности ООО «УК № «Техкомсервис-Пирогово» возместить ущерб истцом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Основываясь на положениях ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 159 450 рублей, так как обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в период рассмотрения дела не было установлено противоправных действий ответчиков, а также причинения истцу физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК № «Техкомсервис-Пирогово» о возмещении ущерба в сумме 159 450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья