№ 22-2694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Курдина Е.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Евтушенко Д.Ф. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев и 9 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, поданного возражения, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменен относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств и наложения ареста на имущество. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Курдин Е.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2025 года ходатайство защитника удовлетворено частично, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев и 9 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, просит отменить, постановить новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать. 

Указывает на то, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, которым приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО1 был изменен, 09 сентября 2025 года было отменено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым, следовательно приговор в отношении ФИО1 на момент рассмотрения настоящего материала не вступил в законную силу и должен быть пересмотрен судом апелляционной инстанции, в связи с чем разрешение вопроса о замене наказания в порядке ст.80 УК РФ является преждевременным и незаконным.

Отмечает, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства служат основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не принял во внимание мнение прокурора о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вред, причиненный преступлением, осужденным не возмещен, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнил, суд оставил данные обстоятельства без должного внимания, не дав им надлежащей оценки.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты надлежащие меры по обеспечению явки потерпевших в судебное заседание, которые не были уведомлены надлежащим образом. В возражении на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат Курдин Е.М. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обращает внимание на подачу прокурором апелляционного представления за пределами сроков апелляционного обжалования, указанную причину пропуска срока считает неуважительной, поскольку прокурор знал о дате и времени оглашения обжалуемого постановления, препятствий получения им копии постановления в установленный срок, по мнению адвоката, не имелось. 

Отмечает, что приговор в отношении ФИО1 был пересмотрен в апелляционном порядке и вступил в законную силу 18 февраля 2025 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене наказания. Кроме того, ссылаясь на кассационное определение, прокурором не приведено его содержание, не приобщена копия, что не позволяет оценить его доводы на предмет влияния обстоятельств, учтенных судом кассационной инстанции и ухудшающих или способных ухудшить каким-либо образом положение осужденного, в том числе в рамках назначения наказания, при новом апелляционном рассмотрении.

Считает, что в качестве доводов апелляционного представления прокурором приведены обстоятельства, не существовавшие на момент разрешения ходатайства, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано незаконным.

Доводы прокурора относительно невозмещения вреда, причиненного преступлением считает противоречивыми, поскольку приговор еще не вступил в законную силу, кроме того в приговоре размер вреда, подлежащего возмещению не был установлен, так как вопрос о размере возмещения гражданского иска суд первой инстанции передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Обращает внимание на то, что оставленный в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию ФИО1 не имеет возможности возмещать причиненный вред, так как не имеет дохода, позволяющего это делать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По запросу суда апелляционной инстанции предоставлена копия кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года, согласно которому апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2024 года, отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Принимая во внимание, что приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2024 года в настоящее время не вступил в законную силу, доводы апелляционного представления о преждевременности разрешения вопроса о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по ходатайству адвоката Курдина Е.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекращению.

При этом, в отношении ФИО1 сохраняется установленная приговором суда мера пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу по ходатайству защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курдина Е.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: