Дело № 2-2418/2023 

29RS0018-01-2023-002968-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО ТК «РИКО» автобусом «Лотос 105СО2», государственный регистрационный знак №, 09.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. 14.03.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ООО ТК «РИКО», с заявлением о страховом возмещении. Согласно калькуляции № 707-75-4686350/23-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 792 442 руб. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. По заключению Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО4) от 17.04.2023 № 65 средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент, предшествующий ДТП, составляла 1 338 125 руб. 67 коп., стоимость годных остатков - 211 434 руб. За проведение оценки истцом оплачено 4 000 руб. Принимая во внимание, что определенная калькуляцией стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истцом к ООО ТК «РИКО» заявлены требования о возмещении ущерба в размере 726 691 руб. 31 коп. (1 338 125,67 руб. – 211 434,36 руб. – 400 000,00 руб.). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., оценку в размере 4 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 10 467 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 627 900 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины 9 479 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ранее направляло письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №.

09.03.2023 в 18 час. 11 мин. на перекрестке улиц Воскресенская и Тимме в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ООО ТК «РИКО» автобуса «Лотос 105СО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2023 виновным в ДТП являлся ФИО2, который управляя автобусом Лотос 105СО2», государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. 

По факту допущенных нарушений ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила произвести выплату страхового возмещения, посредством безналичного перечисления денежных средств. 

По направлению СПАО «Ингосстрах» 16.03.2023 транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «Биниса». 

По заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 1 101 900 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 1 413 923 руб.00 коп., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 328 984 руб. 00 коп.

03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 393527, исполнив свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО ТК «РИКО», что подтверждается административным материалов по факту ДТП, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО ТК «РИКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «Биниса» № 707-75-4686350/23-1 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1 792 442,00 руб.

Из представленного истцом заключения эксперта Архангельское агентство экспертиз ИП ФИО4 от 17.04.2023 № 65 следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент, предшествующий ДТП, составляла 1 338 125 руб. 67 коп., стоимость годных остатков - 211 434 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 оспаривал представленные истцом доказательства размера ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля относительно повреждений, полученных в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент, предшествующий ДТП, и стоимости годных остатков автомобиля. Производство экспертизы было поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 20.11.2023 № 216/23-СД стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, относительно повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 09.03.2023 по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 2 366 000 руб. 00 коп., на дату ДТП – 2 274 300 руб.; стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП определена в размере 1 265 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на дату ДТП – 237 500 руб.

Заключение судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта подготовлено экспертом ФИО8, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», высшее образование, необходимую квалификацию, действующие сертификаты о повышении квалификации, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно выводам эксперта в результате повреждений, полученных в ДТП от 09.03.2023, наступила полная гибель автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №. 

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (1 265 400 руб.) и стоимостью его годных остатков (237 500 руб.) с учетом суммы страхового возмещения (400 000 руб.), составляющей 627 900 руб. 00 коп., признается судом обоснованным.

В связи с этим, с ответчика ООО ТК «РИКО» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 627 900 руб. 00 коп.

Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб. 00 коп. подтверждены документально. Относимость понесенных истцом расходов к обстоятельствам рассматриваемого ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ в качестве убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО ТК «РИКО» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта, за составление которого истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждено материалами дела (договором № 2023/04/030 от 10.04.2023, чеком на сумму 4 000 руб.).

Расходы истца на оплату услуг оценки, необходимые для реализации права на обращение в суд и определение размера ущерба, признаются судом необходимыми, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оценку ответчиком не представлено. В связи с этим, в возмещение расходов на оценку в пользу истца подлежит взысканию с ООО ТК «РИКО» 4 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 467 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9 479 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 479 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 627 900 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 9 479 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина