№ 22 - 592/2023 Судья Горохов Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Кострома 

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агеевой Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что соблюдает нормы уголовно-исполнительного закона и порядок отбывания наказания, работает сверх положенной нормы. Администрация ФКУ ИК-№ не указала, что каждый день он работает по 12 часов. Он имеет хронические заболевания, по состоянию здоровья не может принимать участие в спортивных мероприятиях, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют представленной характеристике. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что им получено ещё одно поощрение и грамота. В случае отбывания им наказания в виде принудительных работ, он сможет лучше адаптироваться к жизни в обществе, получать зарплату. Его поведение носит устойчивый характер, имеет только положительные тенденции. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденного, анализе поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания. Голубев за весь период отбывания наказания характеризуется только удовлетворительно, имеет одно поощрение за добросовестное отношении к труду, за участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не поощрялся. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более одной трети срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-

<

адрес> из ФКУ СИЗО-

<

адрес>, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на участок пошива обуви, к труду относится удовлетворительно. Общественные поручения выполняет не всегда. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания в исправительном учреждении не имеет взысканий, получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду. К установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно. На профилактическом учёте не состоит. Посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам, на меры индивидуального воздействия реагирует не всегда правильно. Не принимает участия в кружковой работе на территории исправительного учреждения. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения корректен, тактичен, конфликтных ситуаций не создаёт. Исполнительные листы в отношении его в исправительное учреждение не поступали. Вину в совершённом преступлении признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 не всегда выполняет общественные поручения, не всегда правильно реагирует на меры индивидуального воздействия, не принимает участия в кружковой работе, наказание отбывает в обычных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отбыл срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдает порядок отбывания наказания, работает, имеет хронические заболевания, имеет поощрения, взысканий не имеет, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Получение осужденным после принятия судом решения ещё одного поощрения не влияет на правильность вывода суда и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного ФИО1 в полном объёме не достигнуты, он характеризуется удовлетворительно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При производстве по настоящему материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий