Дело № 12-80/2021 

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года город Лысьва Пермского края 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Горбунова С.И., при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

потерпевшего О. Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку вменяемого ему правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в имеющемся в материалах дела заключении экспертов не указано время, когда все произошло, показания потерпевшего в той части, ходил ли он в больницу, являются противоречивыми, мировой судья, указав, что вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, вместе с тем, не конкретизировала, какими именно.

Потерпевший О.Ю.В. указал, что доводы ФИО1 являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении котельной МУУП «

<

данные изъяты>», расположенном на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО1 нанес побои О.Ю.В., ударив его кулаком по голове и лицу не менее 20 раз, причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего О. Ю.В., в которых он подробно описывает обстоятельства произошедшего и из которых следует, что в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта, ФИО1 пнул ему по ягодицам один раз, потерпевший решил ответить и между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему около 20 ударов кулаком по лицу и голове, причинив тем самым физическую боль.

Эти показания потерпевшего мировой судья обоснованно признала достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К.А.В., В.С.В., Ш.С.А. о том, что после произошедшего они видели телесные повреждения у потерпевшего, при этом последний сказал, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1 Кроме того, показания потерпевшего согласуются с выводами эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученных О.Ю.В. в ходе конфликта с ФИО1 в срок, у казанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей при оценке указанных доказательств обоснованно учтено, что требования закона экспертом при проведении экспертиз соблюдены, заключение основано на очном освидетельствовании потерпевшего, в связи с чем не доверять заключению эксперта у мирового судьи оснований не имелось. С указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом учитывает, что перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена практикующим специалистом, имеющим необходимые лицензии и сертификаты и обладающего специальными познаниями в соответствующей области. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также иными имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 6), письменными объяснениями потерпевшего и свидетелей (л.д. 12, 21, 26, 27). 

Мировой судья обоснованно указал, что доводы ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы пояснения свидетелей А.А.А. и Б.М.Ф. получили оценку мировым судьей при вынесении ею обжалуемого постановления. Так, мировой судья указала, что показания данных свидетелей об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. не исключают сам факт нанесения ФИО1 побоев О.Ю.В. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей К.А.В., В.С.В., Ш.С.А., которые в этот же день в вечернюю смену видели следы побоев на лице потерпевшего, а также заключением эксперта, зафиксировавшего у последнего побои. Совокупность вышеизложенных доказательств фактически подтверждает показания потерпевшего О.Ю.В. При этом оснований для оговора ФИО1 как свидетелями, так и потерпевшим, при рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что факт нанесения побоев ФИО1 установлен мировым судьей только со слов самого потерпевшего, опровергается всеми собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Так, вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях потерпевшего о том, ходил или не ходил он в больницу, приехал ли он на работу за водой либо по какой-то другой причине, на существо объективной стороны административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не влияют и сам факт нанесения последним побоев потерпевшему не опровергают. 

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, не нарушены. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в свою защиту ФИО1, в том числе, о том, что ФИО3 он не избивал, данные доводы обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов. 

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшего О.Ю.В. и показаниях свидетелей по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу решения. При этом каких-либо оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего и свидетелей судом не установлено, их показания признаны мировым судьей последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.И.Горбунова