Дело № 2-475/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В., 

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Полянской ФИО7 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование требований ссылалась на то, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет, имеется 23 года 02 месяца 09 дней. В специальный стаж в связи с педагогической деятельностью не засчитаны периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное время в соответствии с личной карточкой формы Т-2 не выполнялась норма педагогической нагрузки, не засчитаны периоды отпусков по коллективному договору до отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды куров с отрывом от производства 7 дней в ноябре 2000 г., 1 день в декабре 2000 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением пенсионного органа она не согласна. Отказывая в включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского сада № 6, ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, указывает, что по личной карточке и по лицевому счету в указанный период не выполнялись нормы педагогической нагрузки, принятая за ставку заработной платы. В справке ПАО «НЛМК» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной карточке формы Т-2 и распоряжений о переводе, выполнялись нормы рабочего времени (педагогической или учебной грузки), установленные за 0,5 ставки заработной платы. Однако в данной справке также указано, что в соответствии с лицевыми счетами по начислению заработной платы оплата рабочего времени осуществлялась за 36 часов и более, то есть боле1,0 ставки. Указывает, что в спорный период она работала в две смены и ее педагогическая нагрузка превышала требуемую законом ставку. В связи с чем полагает, что период ее работы в должности воспитателя в Детском саду № 6 с ДД.ММ.ГГГГ по 02.2062002 г. должен быть засчитан в специальный стаж. Также полагает, чо в специальный стаж педагогической деятельности должны быть засчитаны периоды дополнительных отпусков по коллективному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные периоды дополнительных отпусков предоставлены ей в соответствии с требованиями статей 5 и 116 Трудового кодекса РФ, в период нахождения в дополнительном отпуске за ней сохранялось рабочее место, производилось начисление и выплата средней заработной платы, из которой производились все необходимые отчисления страховых взносов в пенсионный фонд. Также полагает, что в специальный стаж подлежат включению периоды нахождения а курсах повышения квалификации с отрывом от производства, поскольку а курсы она направлялась на основании приказов работодателя, при этом за ней сохранялось рабочее место, производилась выплата заработной платы, из которой также выплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. Просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Просила обязать ответчика включить в специальный стаж педагогической деятельности периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, при этом ссылалась на изложенные в исковом заявлении доводы. Объяснила, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в две смены, при этом получала заработную плату больше чем за полную ставку. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснил, что для назначения истцу досрочно страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности недостаточно требуемого стажа, имеется стаж 23 года 02 месяца 09 дней. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж, так как в указанный период она работала на неполную ставку, то есть не имела педагогической нагрузки. Периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства не могут быть включены в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Право на получение пенсии является конституционным правом. 

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»: страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не зависимо от возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»). 

Частями 3, 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено: периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на Новолипецкий металлургический комбинат в отдел детских дошкольных учреждений в качестве помощника воспитателя детского сада № 58. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя детского сада № 4 на период декретного отпуска основного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем детского сада № 4. ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем детского сада № 4 на период декретного отпуска другого работника. ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем детского сада № 4. ДД.ММ.ГГГГ переведена на 0,5 нормы воспитателем детского сада № 126. ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем детского сада № 6 отдела детских дошкольных учреждений на 0,5 нормы. ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем детского сада № 6 отдела детских дошкольных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ уволена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 г. Липецка воспитателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МДОУ детский сад комбинированного вида № 6 г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МООУ детский сад комбинированного вида № 96 на время декретного отпуска осинового сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя постоянно. Уволена ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в МБДОУ детский сад комбинированного вида № 89 г. Липецка. 

Из материалов пенсионного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в обратилась в ГУ УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ФР в г. Липецке ФИО1 было отказано в назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик указал, что на момент обращения с заявлением у истца не имелся требуемый стаж 25 лет, имелся специальный педагогический стаж 23 года 02 месяца 09 дней. 

Из решения об отказе в досрочном назначении пенсии следует, что в специальный стаж работы истца не включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из решения б отказе в установлении пенсии следует, что согласно личной карточке формы Т-2 и распоряжений о переводе, ФИО1 выполнялись нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленные на 0,5 ставки заработной платы (должностного оклада). При этом ссылались на в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, установлено, что периоды работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в должности и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в специальный стаж работы при условии и выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Кроме того, ссылались на то, что за указанный период сведения о застрахованном лице работодателем представлены с указанием дополнительных сведений о педагогической (учебной) нагрузке в графе «условия для досрочного назначения пенсии» рабочего времени менее ставки заработной платы, что не подтверждает право заявителя на включение указанного периода в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью. 

Кроме того, из решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости следует, что в специальный стаж не включены периоды нахождения истца в дополнительном отпуске по коллективному договору до отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и периоды курсов с отрывом от производства 7 дней в ноябре 2000 г., 1 день в декабре 2000 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не включены в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г., № 516. 

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование доводов о включении в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что в указный период она работала в две смены, о чем ее работодателем издавались приказы, однако данные приказы не сохранились. Фактически она выполняла и перевыполняла установленную педагогическую нагрузку, заработная плату она получала выше установленной по должностному окладу. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 2.7 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6настоящего Приложения).

Таким образом, указанными выше правилами исчисления периодов работы допускается суммирование педагогической (учебной) нагрузки по основному и другим местам работы.

Как следует из трудовой книжки истца ФИО1, она работа в отделе детских дошкольных учреждений ПАО «НЛМК» в должности воспитателя в различных дошкольных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на 0,5 нормы воспитателем детского сада № 126. ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем детского сада № 6 отдела детских дошкольных учреждений на 0,5 нормы.

Суду представлена справка, уточняющая характер работы, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Из данной справки следует, что ФИО1 работала в отделе детских дошкольных учреждений м осуществляла педагогическую деятельность: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности воспитателя детского сада № 4; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада № 126; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя детского сада № 6. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной карточке Т-2 и распоряжений о переводе, выполнялись нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленные за 0,5 ставки заработной платы (должностной оклад). По лицевым счетам определить педагогическую нагрузку не представляется возможным. 

Однако ранее в ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области представлена справка №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», в которой было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной карточки Т-2 и распоряжений о переводе, выполнялись нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленные за 0,5 ставки заработной платы (должностной оклад). Согласно лицевых счетов оплата нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) осуществлялись за 36 часов в неделю (1 ставка) и более. 

При рассмотрении данного дела судом из ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» были истребованы лицевые счета за спорный период работы истца ФИО1 

В представленных суду лицевых счетах за спорный период имеется сведения о размере начисляемой истцу заработной платы за спорный период, в лицевых счетах указан размер заработной платы за полную ставку и размер заработной платы на 0,5 ставки. 

Из представленных суду ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» расчетных листов по заработной плате истца ФИО1 за период с сентября 2002 года по июнь 2002 года следует, что ФИО1 ежемесячной начислялась заработная плата, превышающая 0,5 ставки, а именно, в расчетных листах указано количество отработанных часов в неделю (36 и более), доплаты за переработку. 

Из справки о заработной плате истца следует, что в течение спорного периода размер ее заработной платы значительно, а именно в два и более раза превышал заработную плату, установленную за 0,5 ставки (размеры 0,5 ставки за весь спорный период отражены в лицевых счетах, что позволяет провести анализ начисленной истцу заработной платы). 

Кроме того, в лицевом счете застрахованного лица также отражены сведения о заработной плате истца в спорный период, указанный в лицевом счете размер заработной платы значительно превышает заработную плату, установленную за 0,5 ставки. 

Не могут повлиять на выводы суда, доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения рассматриваемых требований, с указанием на Сведения индивидуального (персонифицированного) учета, которые представлены работодателем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом льготной профессии, но с указанием 0,5 ставки.

Не принимая данные доводы, суд исходит из того, что законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы, и работник не в силах самостоятельно отвечать за сведения, представляемые его работодателем в пенсионный орган, а также откорректировать сведения, представленные ранее.

В силу ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы ПФ РФ сведения (ст. 11), в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ (п. 5).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ, а также ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на «Страхователя». При этом, к «Страхователям» закон относит работодателей либо индивидуальных предпринимателей, адвокатов.

Статьей 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность Страхователя представлять в органы Пенсионного фонда по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых необходимо указывать периоды работы, включаемые в страховой и специальный стаж.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность по ведению всей отчетности, связанной с подачей в Пенсионный фонд сведений Индивидуального персонифицированного учета, возложена на работодателя, а назначение и выплата пенсии производится Управлением Пенсионного фонда по месту жительства пенсионера, суд приходит к выводу о том, что не выполнение должным образом работодателем (Страхователем) истца своих обязанностей не может повлиять на право работника (застрахованного лица) на назначение, размер, а также перерасчет размера пенсии и не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в стаж в льготном исчислении, поскольку обязанность указывать коды льготного характера работы лежит на работодателе.

В лицевом счете застрахованного лица ФИО1 имеются сведения о заработной плате истца с января 1998 г. по декабрь 2001 г., в том числе и за спорные периоды. При этом размер заработной платы превышает размер заработной платы за 0,5 ставки, то есть, из всей заработной платы истца производились отчисления в пенсионный фонд. 

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства того, что истец ФИО1 в спорный период работала только на 0,5 ставки и получала соразмерно указанной ставке заработную плату. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда имеются основания для включения в специальный стаж истца, дающий ей право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что работодателем без кода льготной профессии представлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки, уточняющей характер работы истца, выданной ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО1 имела курсы с отрывом от производства в ноябре 2000 г. в количестве 7 дней и в декабре 2000 г. в количестве 1 дня. Таким образом, суд включает в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о включении в ее специальный педагогический стаж, учитываемый при назначении пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключая указанные выше периоды из специального стажа истицы, ответчик ссылался на п. 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года. Ответчик полагает, что данным постановлением предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», не поименованы. 

Суд данные доводы ответчика полагает несостоятельными, поскольку названное Постановление Правительства, включая Правила (применение которых при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665) не содержит норм, равно как и иные акты действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан, препятствующих включению периодов обучения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж. 

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Статьей 197 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование. 

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что на курсы повышения квалификации она направлялась своим работодателем с сохранением средней заработной платы, представила суду:

- справку ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 направлялась на курсы с отрывом от производства 7 дней в ноябре 2000 н., 1 день в декабре 2000 г.; 

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБОУ № 96 г. Липецка, согласно которой ФИО1 работала в указанном учреждении в должности воспитателя, направлялась на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБОУ № 89 г. Липецка, согласно которой ФИО1 работала в указанном учреждении в должности воспитателя, направлялась на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе педагогических работников, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. В связи с этим истец ФИО1, работая воспитателем, обязана повышать свои профессиональные знания, что имело место путем направления ее на курсы повышения квалификации. 

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем.

При таких обстоятельствах периоды нахождения истца ФИО1 на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода дополнительного отпуска по коллективному договору перед отпуском по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что в период работы в должности воспитателя детского сада № 4 в отделе детских дошкольных учреждений Новолипецкого металлургического комбината Полянкой О.Н. предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до отпуска по беременности и родам на основании коллективного договора АО «Новолипецкий металлургический комбинат». 

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 116 ТК РФ, Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 10.3.5 Коллективного договора АО «Новолипецкий металлургический комбинат» на основании справки о беременности до отпуска по беременности и родам предоставляются женщинам по их желанию отпуск, оплачиваемый в размере действующего тарифа или оклада с учетом индексации. 

Учитывая, что в упомянутые периоды нахождения ФИО1 в дополнительном оплачиваемом отпуске, предусмотренном коллективным договором, за ней сохранялась средняя заработная плата по месту ее работы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, указанный спорные периоды подлежит включению в специальный стаж ее работы. 

Таким образом, период нахождения ФИО1 в дополнительном отпуске на основании коллективного договора подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ДД.ММ.ГГГГ С учетом включения в специальный стаж работы истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения на курсах с отрывом от производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды дополнительного отпуска по коллективному договору перед отпуском по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии ее специальный стаж составлял более 25 лет, что дает ей право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ФЛебас», согласно которой ФИО1 оплатила 5000 руб. за составление искового заявления по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости. 

Суд считает указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 за составление искового заявления, необходимыми, так как истец не имеет специальных знаний, в связи с чем была вынуждена обратиться к специалистам за оказанием ей юридической помощи. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 

Таким образом, с ответчику в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5300 руб. (300 руб. госпошлина + 5000 руб. за составление искового заявления = 5300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать за Полянской ФИО8 право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области назначить Полянской ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения с заявлением о назначении пенсии) досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, включив в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах с отрывом от производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды дополнительного отпуска по коллективному договору перед отпуском по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области в пользу Полянской ФИО10 судебные расходы в сумме 5300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2019 г.