Дело № 2-1755/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения и по экстренным показаниям в бессознательном состоянии был доставлен в Центральную городскую клиническую больницу г. Реутова бригадой скорой медицинской помощи.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении городской больницы 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и туловища, закрытый перелом акромиального отростка правой ключицы.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого была проведена медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца в иске указывает, что вследствие совершения по вине ответчика ДТП, истец получил телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассматриваемым делом по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 080 руб. 

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом их уточнений.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагал возможным выплатить истицу денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Просил суд учесть то, что на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, сторонами мировое соглашение заключено не было.

Третье лицо ФИО11. также просил суд исковые требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учётом принципа разумности, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворения, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичнму удовлетворению по следующим основаниям:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на истца ФИО1, 

<

данные изъяты>р, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и по экстренным показаниям в бессознательном состоянии был доставлен в Центральную городскую клиническую больницу 

<

адрес> бригадой скорой медицинской помощи.

С ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении городской больницы 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГг. был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и туловища, закрытый перелом акромиального отростка правой ключицы, что подтверждается прилагаемой выпиской из истории болезни №.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого экспертом Балашихинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО8 проведена медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если Установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку постановление от 30 июня 2017г. вступило в законную силу, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, совершив наезд на истца в зоне пешеходного перехода. Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением от 30 мая 2017г. Вследствие совершения по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и туловища, закрытый перелом акромиального отростка правой ключицы. Полученные истцом травмы квалифицированы судебно-медицинской экспертизой, как вред здоровью средней тяжести, истец испытывал физические и нравственные страдания. 

Учитывая преклонный возраст истца, полученные травмы и перенесённые нравственные страдания, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости судом определяется в 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей следует отказать. 

Рассматривая исковое требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальный услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы, понесённые истцом в связи с рассматриваемым делом по оплате нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2080 рублей, поскольку представитель, уполномоченный данной доверенностью, участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает ее дальнейшее использование при рассмотрении иного гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку ФИО1 подав иск возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод согласно подп. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, его нематериальные исковые требования судом удовлетворены в части, таким образом с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесённые судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2080 руб., а всего ко взысканию 52080 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017г. 

Судья: Корниенко М.В.