Мировой судья фио Дело № 12-1517/25

 77RS0005-02-2025-004885-32 

РЕШЕНИЕ

адрес 11 апреля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 03.09.2024, которым юридическое лицо ООО «Онлайн Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 03.09.2024 юридическое лицо ООО «Онлайн Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Головинского межрайонного прокурора адрес фио обратился в Головинский районный суд адрес с апелляционным представлением, в котором просит постановление отменить, дело об административном правонарушении передать по подсудности в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку Головинская межрайонная прокуратура адрес не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, юридическому лицу неверно назначено наказание. С апелляционным представлением представлено заявление о восстановлении срока принесения апелляционного представления, поскольку Головинская межрайонная прокуратура адрес не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, копия постановления мирового судьи прокурору в установленные законом сроки не вручена, по почте не направлена, в связи с чем, процессуальный срок обжалования пропущен по уважительной причине. 

Головинская межрайонная прокуратура адрес о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем апелляционное представление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Юридическое лицо ООО «Онлайн Лизинг», защитник фио о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, законный представитель и защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем, апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционного представления и заявления о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, они не содержат достоверных сведений, подтверждающих надлежащее извещение Головинской межрайонной прокуратуры адрес о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела, а также о направлении прокурору копии постановления мирового судьи в установленные законом сроки, в связи с чем, процессуальный срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.  

В соответствии с ч.1 ст.14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, что также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 7).

Правового внимания заслуживают доводы апелляционного представления, поскольку мировой судья не мог рассматривать настоящее дело, поскольку данное правонарушение влечет административное наказание для юридического лица, в том числе, в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, такие дела подлежат рассмотрению судьями районных судов.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих надлежащее извещение Головинской межрайонной прокуратуры адрес о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела.

В настоящее время возможность устранения процессуальных нарушений утрачена, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по данному делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Головинском районном суде настоящего апелляционного представления срок давности привлечения юридического лица ООО «Онлайн Лизинг» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство го данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям и прекращения производства по делу не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 03.09.2024, которым юридическое лицо ООО «Онлайн Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова