Дело № 2А-3848-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11.12.2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области. Требования мотивирует тем, что 3 и 9 октября 2017 года прокуратурой Ленинского района г. Кемерово в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области были направлены для рассмотрения по существу три его обращения о нарушении трудовых прав. 31.10.2017 года в его адрес были направлены ответы Государственной инспекции труда в Кемеровской области о невозможности проведения проверки ввиду отсутствия законных оснований. Считает, что его обращения в прокуратуру Кемеровской области в электронной форме не противоречат нормам закона. Решениями Ленинского районного суда г. Кемерово установлены факты нарушений трудового законодательства, вина работодателя. Считает бездействие Государственной инспекции труда в Кемеровской области незаконным, направленным на сокрытие нарушений трудового законодательства.

С учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Кемеровской области, обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области привлечь виновных в несоблюдении трудового законодательства к административной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что прокуратурой Ленинского района г. Кемерово в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области были направлены обращения ФИО1 Обращения ФИО1 поступили без регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем не могут являться основанием для проведения внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области, о чем были даны ответы заявителю. Представила письменные возражения (л.д. 35-39).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Единая система идентификации и аутентификации утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 года № 977 «О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», в соответствии с п. 3 которого в единой системе идентификации и аутентификации санкционированный доступ к информации, указанной в п. 1 настоящих требований, должен осуществляться посредством использования простых электронных подписей и усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Судом установлено, что 25.09.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру г. Кемерово о проведении проверки по факту несоблюдения трудового законодательства МБУ «Казна», выразившегося в не выдаче работнику документов, связанных с его трудовой деятельностью, привлечении должностных лиц МБУ «Казна» к административной ответственности, в том числе за нарушения трудового законодательства, выразившееся в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора с работником. Обращения поступили в форме электронного документа (л.д. 44, 40-41, 47-53).

Обращения ФИО1 направлены прокурору Ленинского района г. Кемерово, что подтверждается сопроводительными письмами от 02.10.2017 года, 27.09.2017 года № (л.д. 22, 26, 30).

Обращения ФИО1 направлены прокурором Ленинского района г. Кемерово в Отдел Федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.10.2017 года, 03.10.2017 года № (л.д. 22, 27, 31).

Обращения ФИО1 рассмотрены Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, что подтверждается ответами от 31.10.2017 года №, №, № (л.д. 24, 28, 32).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 направил обращения в прокуратуру г. Кемерово в форме электронных документов, которые были впоследствии направлены в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Обращения ФИО1 были направлены без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, следовательно, в силу закона не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Доказательств того, что обращения ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административным истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, не установлено бездействия Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании бездействия незаконным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 года.