ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарабукин А.П. Дело № 22 – 1593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гончар Е.А.,

при переводчике ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сунтарского района Винокурова А.Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24.01.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание по которому им отбыто 15 июня 2020 года; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 30.12.2020 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по которому часть срока наказания в 1 год 5 месяцев 21 день, им реально не отбыта, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС (Я) от 30.12.2020 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда и на основании ч. 4 ст.75.1 УИК РФ направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 24 813 рублей 58 копеек, возместить за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и на основании ходатайства ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей И. по делу, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Сунтарского района РС (Я) Винокуров А.Н., ссылаясь на ст. ст. 110, 297 УПК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Указывает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

22.06.2021 следователем СО ОМВД РФ по Сунтарскому району в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 79-80). Данная мера пресечения следователем, руководителем следственного органа и судом не отменялась и не изменялась. Между тем, в нарушение ст. 110 УПК РФ в резолютивной части приговора содержится формулировка «Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу...». При этом в материалах уголовного дела имеется не отмененная и не измененная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Просит изменить приговор суда в части меры пресечения, указав изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда и на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Гончар Е.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе и пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, о том, что если бы он не употребил спиртное, то не совершил бы кражу телефонов, также приняты во внимание характеризующие сведения, а именно то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий.

Смягчающие наказание обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Этот вывод суда достаточно мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, личности виновного и общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание не превышает максимально возможный размер наказания, которое с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ может быть назначено за совершенное преступление, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре.

Учитывая, что суд по данному уголовному делу пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, на основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 30.12.2020 года и мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24.01.2020, в виде обязательных работ и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос об отмене подписки о невызде суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, данное решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сунтарского района РС(Я) Винокурова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская