Дело № 2-75/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29.03.2021 г. г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Коробкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Н.Г., Пустовалова С.В., Истомина А.А., Сахно С.В., Коровина А.С., Демихова В.Н., Нехороших В.А. к ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Крючков Н.Г., Пустовалов С.В., Истомин А.А., Сахно С.В., Коровин А.С., Домников К.С. Демихов В.Н., Нехороших В.А. обратились в суд с иском к ООО «АРКТИК- МЕРИДИАН ГРУПП" («АМГ»)» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что истцы находились в фактических трудовых отношениях с Воронежским Вентиляторным Заводом, который затем изменил организационно-правовую форму на Усманский Завод Промышленного Машиностроения, который в последствие был формально переименован в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК- МЕРИДИАН ГРУПП" («АМГ») юридический адрес: 

<

адрес>, фактически предприятие располагалось по адресу: 

<

адрес> (территория ООО «Литмашприбор») работая в различных должностях. В нарушение норм действующего законодательства, работодатель уклонился от заключения трудового договора, издания соответствующего приказа о приеме на работу, а так же от заполнения записи о приеме на работу в трудовую книжку работников. Однако при этом истцы выполняли возложенные на них трудовые обязанности, подчиняясь правилам трудового распорядка, им выдавались расходные материалы, специальные инструменты, средства индивидуальной защиты и.т.д. Претензий по качеству оказанной работы в адрес истцов не поступало. В последние шесть месяцев заработанная плата истцам не выплачивалась. Расчет образовавшиеся задолженности следующий:

Крючков Н.Г.: должность 

<

данные изъяты>, работал с 01.10.2018 г. по 01.05.2020 г. оклад составлял 50 000 рублей. Задолженность составила 45 000 рублей.

Пустовалов С.В.: должность 

<

данные изъяты> работал с 15.08.2017 г. по 08.01.2020 года оклад составлял 25 000 рублей. Задолженность составила 37 000 рублей.

Истомин А.А.: должность 

<

данные изъяты>, работал с 20.10.2016 г. по 20.01.2020 г., оклад составлял 27 000 рублей. Задолженность составило 72 000 рублей.

Сахно С.В.: должность 

<

данные изъяты>, работал с 18.09.2017 г. по 20.01.2020 г. оклад составлял 25 000 рублей. Задолженность составила 37 000 рублей.

Коровин А.С.: должность 

<

данные изъяты>, работал с 14.10.2019 по 30.06.2020 г. оклад составлял 25 000 рублей. Задолженность составила 35 000 рублей.

Демихов В.Н.: должность 

<

данные изъяты>, работал с 09.01.2016 г. оклад составлял 27 000 рублей.

Домников К.С.: должность 

<

данные изъяты>, работал с 01.10.2019 г. 15.08.2020 г. задолженность свыше 30 000 рублей.

Нехороших В.А.: должность 

<

данные изъяты>, работал с 09.05.2019 г. по 21.01.2020 г. оклад составлял 30 000 рублей. Задолженность составила 63 000 рублей.

Доказательством грубого нарушения трудового законодательства, а именно: полного лишения единственного источника дохода, являются отсутствие перечислений денежных средств (должностного оклада) на счет работника и официальных ведомостей о заработанной плате. Заявители неоднократно, пытался урегулировать разногласия путем переговоров, с директором предприятия Бондаренко Е.П., которая значительный период времени обещала погасить образовавшиеся задолженности в части выплаты заработной платы, произвести записи в трудовые книжки о приеме на работу, а так же осуществить финансовые перечисления в обязательные государственные органы -Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Налоговую службу. Однако до настоящего времени никаких правовых действий по легализации трудовых отношений истцов с ответчиком работодателем предпринято не было. Не выплачивая длительный период времени истцам заработную плату ответчик поставил истцов в крайне затруднительное материальное положение, заставляя переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к представителем ответчика с целью получения законных заработанных денежных средств. В этой связи своими действиями ответчик причинил истцам значительный моральный вред. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиками своих финансово-материальных обязательств перед истцами по выплате заработной платы, оценивают причиненный ответчиками моральный вред в 20 000 руб. каждому из истцов. Просят: установить факт трудовых отношений Истомина А.А. с ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» в период с 20.10.2016 г. по 20.01.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу Истомина А.А. заработную плату в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений Сахно С.В. с ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» в период с 18.09.2017 г. по 20.01.202 г. год; взыскать с ответчика в пользу Сахно С.В. заработную плату в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений Коровина А.С. с ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» в период с 14.10.2019 г. по 30.06.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу Коровина А.С. заработную плату в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений Демихова В.Н. с ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» в период с 09.01.2016 г. по 15.08.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу Демихова В.Н. заработную плату в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений Крючкова Н.Г. с ООО "АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» в период с 01.10.2018 г. по 01.05.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу Крючкова Н.Г. заработную плату в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений Пустовалова С.В. с ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» в период с 15.08.2017 г. по 08.01.2020 года; взыскать с ответчика в пользу Пустовалова С.В. заработную плату в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений Домникова К.С. с ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» в период с 01.10.2019 г. по 15.08.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу Домникова К.С. заработную плату в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установить факт трудовых отношений Нехороших В.А. с ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» в период с 09.05.2019 г. по 21.01.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу Нехороших В.А. заработную плату в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 02.02.2021 г. истцы произвели замену ненадлежащего ответчика ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» на надлежащего ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ».

В судебном заседании 02.02.2021 г. Домников К.С. отказался от иска. 

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 29.03.2021 г. прекращено производство по делу в отношении истца Домникова К.С. в связи с отказом его от иска. 

24.02.2021 истцы изменили исковые требования, представили расчеты просили взыскать с ответчика ФИО1 за период ноябрь-декабрь 2019 г. 49984 руб.+ компенсацию за неиспользованный отпуск; ФИО2 за ноябрь 2019 по январь 2020 г. 53616 руб.; ФИО3 за май-июнь 2020 г. 35000 руб., ФИО4 за май 2020 г. по август 2020 г. 70000 руб., ФИО5 за декабрь 2019 по июнь 2020 г. 43425 руб.+ компенсацию за отпуск; ФИО6 за ноябрь-декабрь 2019 г. 39984 руб., Нехороших В.А. за ноябрь 2019 г. по январь 2020 г. 70000 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, Нехороших В.А. исковое требования поддержали и пояснили, что работали вместе в одной бригаде. Бригадиром был ФИО8, который допускал их до работы. При этом ФИО5 и ФИО7 работали 

<

данные изъяты>, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 работали 

<

данные изъяты>, а Нехороших В.А. 

<

данные изъяты>. ФИО5 в отпуск не ходил, также не ходил в отпуск и ФИО1 за весь период работы. Не возражали против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени по адресу юридического лица, имеющемуся в ЕГРЮЛ, не явился. Причин неявки не сообщил, запрошенные судом документы и которрасчет не представил. 

С согласия истцов суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, просмотрев и прослушав аудио и видеозаписи, обозрев вещественные доказательства, и исследовав материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» прекратило свою деятельность 21.12.2018 г. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» усматривается, что создано общество 19.04.2017 г. Общество является действующим юридическим лицом. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», сокращенное наименование ООО «УЗПМ», усматривается, что создано общество 12.01.2016 г. Общество является действующим юридическим лицом. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется информации в отношении ООО «УЗПМ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП» не является правопреемником ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ».

В судебном заседании установлено, что между ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» и истцами возникли трудовые отношения. При этом ФИО5 и ФИО7 работали 

<

данные изъяты>, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 работали 

<

данные изъяты>, а Нехороших В.А. 

<

данные изъяты>. ФИО5 работал с 01.10.2018 г. по 01.05.2020 г., ФИО6 с 15.08.2017 г. по 08.01.2020 г., ФИО1 с 20.10.2016 г. по 20.01.2020 г., ФИО2 с 18.09.2017 по 20.01.2020 г., ФИО7 с 14.10.2019 по 30.06.2020 г., ФИО4 с 12.01.2016 г. по 15.05.2020 г., Нехороших В.А. с 09.05.2019 г. по 21.01.2020 г. 

Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 Данные свидетели дали последовательные, логичные показания, которые подтверждаются иными доказательствами, а также фото и видеозаписями. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. 

При этом ФИО8 работал мастером в данной бригаде самое длительное время ( за исключением ФИО4, знал кто сколько отработал, размер заработной платы, допускал к выполнению производственных заданий, принимал готовую продукцию. Сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что ФИО8 с 01.04.2016 г. по 01.06.2020 г. работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «УЗПМ», подтверждаются показания ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются представленными в судебное заседание договором № субаренды нежилого помещения от 13.01.2016 г. согласно которому ООО «УЗПМ» выступает субарендатором нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; соглашением о расторжении договора субаренды № от 13.01.2016 г.; договором № субаренды нежилого помещения от 05.01.2017 г. согласно которому ООО «УЗПМ» выступает субарендатором нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес> с дополнительными соглашениями № и №; соглашением о расторжении договора субаренды № от 05.01.2017 г., с актом приема передачи от 14.01.2020 г.

Из материала проверки № СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области следует, что нем имеется списков сотрудников с телефонами и адресами ФИО8 (свидетеля) ФИО10 (свидетеля) ФИО11( свидетеля), ФИО4, ФИО1, ФИО6, Нехороших В.А., ФИО2 Список от 06.03.2020 г. из которого следует, что ФИО8, ФИО4, ФИО5 ФИО7 расписались напротив денежных сумм. Из анализа выплаты заработной платы по сотрудникам УЗПМ за сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., следует, что истцы имели трудовые отношения с данным ООО. Из копий платежных ведомостей ООО «УЗПМ» от 29.05.2020 г., от 29.11.2019 г., 15.05.2020 г, 27.12.2019 г., 17.01.2020 г., 27.03.2020 г., 21.02.2020 г. усматривается, что истцы получали в данной организации денежные средства. 

Из табеля учета рабочего времени за август 2018 г. следует, что в данном месяце работали ФИО8 (свидетель) ФИО11 (свидетель) ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО2

Из пропуска на имя ФИО2, выданного 29.11.2017 г. № следует, что ФИО2 являлся сотрудником арендатора ООО «УЗПМ». 

Из пропуска на имя ФИО6, выданного 29.11.2017 г. № следует, что ФИО6 являлся сотрудником арендатора ООО «УЗПМ». 

В судебное заседание представлена справка № от 06.04.2020 г., выданная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в том, что он является работником организации ООО «Усманский завод промышленного машиностроения», график работы с 08-00 до 17-00, деятельность организации осуществляется в период установленных ограничений. Аналогичные справки выданы на имя ФИО5 (справка №), и на имя ФИО7 (справка №).

Из сообщения ООО «Литмашприбор» от 11.12.2020 г. следует, что ООО «Литмашприбор» никогда не сотрудничало с ООО «АРКТИК-МЕРИДИАН ГРУПП». Но от данной организации поступал ряд платежей оплаты задолженности по арендной плате за ООО «УЗПМ», которое арендовало у ООО «Литмашприбор» часть встроенного нежилого помещения с 05.01.2017 г. по 09.01.2020 г. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО « УЗПМ», в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ООО «УЗПМ» не представило по запросу суда истребуемые документы, суд при удовлетворении исковых требований учитывает объяснения истцов, показания допрошенных свидетелей и иные предоставленные доказательства.

Таким образом, суд считает установленными трудовые отношения между ООО «УЗПМ» и ФИО5 в период с 01.10.2018 г. по 01.05.2020 г. в должности 

<

данные изъяты>, между ООО «УЗПМ» и ФИО6 в период с 15.08.2017 г. по 08.01.2020 г. в должности 

<

данные изъяты>, между ООО «УЗПМ» и ФИО1 в период с 20.10.2016 г. по 20.01.2020 г. в должности 

<

данные изъяты>, между ООО «УЗПМ» и ФИО2 в период с 18.09.2017 по 20.01.2020 г. в должности 

<

данные изъяты>, между ООО «УЗПМ» и ФИО7 в период с 14.10.2019 по 30.06.2020 г. в должности 

<

данные изъяты>, между ООО «УЗПМ» и ФИО4 в период с 12.01.2016 г. по 15.05.2020 г. в должности 

<

данные изъяты>, между ООО «УЗПМ» и Нехороших В.А. в период с 09.05.2019 г. по 21.01.2020 г. в должности 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств достигнутого соглашения между сторонами об оплате труда в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со справкой Росстата от 19.02.2021 г. № средний заработок 

<

данные изъяты>, включая должность 

<

данные изъяты> составляет 43377 руб., 

<

данные изъяты> (включая должность 

<

данные изъяты>) составляет 35822 руб., 

<

данные изъяты> (включая должность 

<

данные изъяты>) составляет 29689 руб. 

В судебное заседание истцы представили расчеты по недоплаченной заработной плате. 

Поскольку сумма, предъявленная истцами ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 не превышает статистические данные, то суд, проверив расчеты данных истцов, признает их арифметически правильными, и удовлетворяет исковые требования в заявленной истцами сумме. 

Рассматривая требования Нехороших В.А. суд приходит к выводу о том, что они являются завышенными, поскольку из расчета Нехороших В.А. следует, что его оклад составляет 30000 руб. в месяц За ноябрь 2019 г. ему должен ответчик 30000 руб., за декабрь 2019 г. -10000 руб., за январь 2020 г. 30000 руб., итого - 70000 руб. При этом Нехороших В.А. отработал в январе 2020 г. не полный месяц по 21.01.2020 г., следовательно, в его пользу не может быть взыскан оклад за январь. 

При расчете суд принимает во внимание средний заработок 

<

данные изъяты>, предоставленный, справкой Росстата от 19.02.2021 г. №, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств того, что заработная плата Нехороших А.В. была выше среднего заработка. 

Исходя из производственного календаря за январь 2020 г. в данном месяце 17 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Истец отработал 9 дней. 

29689 руб./17 дней х 9 дней =15717 руб. 70 коп. за январь 2020 г. 

29689 руб. на ноябрь 2019 г.

10000 руб. за декабрь 2019 г. 

Итого 55406 руб. 70 коп. 

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО1 заявили о взыскании компенсации за использованный отпуск за весь период трудовых отношений. 

В силу ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

При расчете отпускных суд принимает во внимание средний заработок в соответствии со справкой Росстата от 19.02.2021 г. №, который составляет у 

<

данные изъяты>, включая должность 

<

данные изъяты> составляет 43377 руб., 

<

данные изъяты> (включая должность 

<

данные изъяты>) составляет 35822 руб. Поскольку объективных данных ответчик о размере заработка не предоставил. 

Таким образом, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2018 г. по 01.05.2020 г. в количестве 44,33 дня, исходя из среднего заработка в размере 43377 руб. в месяц (статистические данные), среднедневной заработок 1480 руб. 44 коп., сумма компенсации 65627 руб. 91 коп. 

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в ответчика компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.10.2016 г. по 20.01.2020 г. в количестве 91 день, исходя из среднего заработка в размере 35822 руб. в месяц (статистические данные), среднедневной заработок 853 руб. 24 коп., сумма компенсации 77644 руб. 84 коп. 

Исходя из положений п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Поскольку суд не относится к числу налоговых агентов, то при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога с взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УЗПМ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «УЗМП» подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района государственная пошлина в общей сумме – 10207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, Нехороших В.А. удовлетворить частично. 

Признать сложившиеся отношения между ФИО5 и ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» трудовыми в период с 01.10.2018 по 01.05.2020 года в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 г. по 01.05.2020 г. в сумме 43425 руб. (сорок три тысяч четыреста двадцать пять руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 65627 руб. 91 коп. (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь руб. девяносто одна коп.)., всего 109052 руб. 91 коп. (сто девять тысяч пятьдесят два руб. девяносто одну коп.). 

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.). 

Признать сложившиеся отношения между ФИО6 и ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» трудовыми в период с 15.08.2017 по 08.01.2020 года в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 39984 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб.). 

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.). 

Признать сложившиеся отношения между ФИО1 и ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» трудовыми в период с 20.10.2016 по 20.01.2020 года в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 49984 руб. (сорок девять девятьсот восемьдесят четыре руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск 77644 руб. 84 коп. (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре руб. восемьдесят четыре коп., всего 127628 руб. 84 коп. (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь руб. восемьдесят четыре коп.) 

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.). 

Признать сложившиеся отношения между ФИО2 и ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» трудовыми в период с 18.09.2017 по 20.01.2020 года в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 г. по 20.01.2020 г. в сумме 53616 руб. (пятьдесят три тысяч шестьсот шестнадцать руб.). 

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.). 

Признать сложившиеся отношения между ФИО7 и ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» трудовыми в период с 14.10.2019 по 30.06.2020 года в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. в сумме 35000 руб. (тридцать пять тысяч руб.). 

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.). 

Признать сложившиеся отношения между ФИО4 и ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» трудовыми в период с 12.01.2016 по 15.08.2020 года в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 г. по 15.08.2020 г. в сумме 70000 руб. (семьдесят тысяч руб.). 

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.). 

Признать сложившиеся отношения между Нехороших В.А. и ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» трудовыми в период с 09.05.2019 по 21.01.2020 года в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу Нехороших В.А. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 г. по 21.01.2020 г. в сумме 55406,70 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста шесть руб. семьдесят коп.). 

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу Нехороших В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.). 

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «УСМАНСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 10207 руб. (десять тысяч двести семь руб.) 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 г.