К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 08 июля 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила иск к ответчику, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён кредитный договор с датой вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ П. 11 договора предусмотрена обязанность заключить договор: юридическая помощь на сумму 96 600 руб., для чего банком была выдана соответствующая сумма. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, также в рамках сертификата исполнитель обязуется оказать услугу «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая». Срок действия сертификата два года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о принятии отказа от услуги, возврате денежных средств в размере 96 600 руб. В ответ на претензию ответчиком отказано в выплате указанной сумме.

Истец просит суд расторгнуть договор абонентского обслуживания, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 96 600 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 23 500 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, юридические услуги в размере 35 000 руб., неустойку в размере 96 600 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в котором уточнил заявленные ранее исковые требования. Просил суд в связи с тем, что ответчиком перечислена денежная сумма в размере 96 600 руб., взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» моральный вред в размере 23 500 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, юридические услуги в размере 35 000 руб., неустойку в размере 96 600 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в связи с удовлетворением требований истца о возврате денежных средств в размере 96 600 руб., в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 22, 32 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

В силу ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключён кредитный договор № 

<

адрес> с датой вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ П. 11 договора предусмотрена обязанность заключить договор: Юридическая помощь на сумму 96 600 руб., для чего банком была выдана соответствующая сумма. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, также в рамках сертификата исполнитель обязуется оказать услугу «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа клиента от услуг по сертификату №, возврате денежных средств, уплаченных ответчику в размере 96 600 руб. 

В ответ на претензию ООО «Интегратор Правовых Систем» сообщено об отказе в возврате абонентского платежа в случае расторжения договора, в силу того что отсутствуют основания для возврата абонентского платежа в силу ст. 429.4. Однако, право на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом остаётся за ФИО2.

П. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что ООО «Интегратор Правовых Систем» является профессиональным участником рынка услуг, указанных в абонентском договоре, осуществляя соответствующую предпринимательскую деятельность. Правила комплексного абонентского обслуживания составлены сотрудниками данной организации. С учётом положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № истец является той стороной договора, в пользу которой необходимо толковать его условия. В связи с чем, на основании п. 4.1.4 Правил комплексного абонентского обслуживания имеет право расторгнуть абонентский договор и вернуть часть абонентского платежа. 

Доводы представителя ответчика о том, что в случае, если истец решит расторгнуть договор, то компания осуществит блокировку сертификата без возврата денежных средств, не могут быть приняты во внимание суда, так как п. 4.1.4 Правил комплексного абонентского обслуживания закреплено право клиента по своей инициативе расторгнуть абонентский договор и вернуть часть абонентского платежа. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору составила 101 дней, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка в размере 96 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить её размер до 30 000 руб.

Как видно из материалов дела, истец денежные средства не получил в полном объеме, незаконные действия и бездействия ответчика послужили причиной неоднократных переживаний истца, суд считает разумным и справедливым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа в сумме 17 500 руб. ((30 000 +5 000)/2), правомерны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора РС-434 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в размере 35 000 руб. Однако с учётом принципа справедливости и разумности, с учётом времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей выплате представителю до 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО 

<

адрес> государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 098 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего денежную сумму в размере 57 500 рублей.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» государственную пошлину в размере 3 098 рублей в бюджет Муниципального 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий